Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г.Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств (разделе общего имущества и долгов бывших супругов),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО9 На основании решения мирового судьи Тындинского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В период брака ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитный договор № согласно которому получен кредит в сумме 257 800 рублей под 15 процентов на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Полученные денежные средства были использованы для погашения общего долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака за период с ноября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ею внесено 257 800 рублей.

Просила суд: взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные денежные средства по кредитному договору в счет компенсации ? суммы долга в сумме 128 900 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 778 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец. дополнила исковые требования, указав, что в период брака ответчиком был приобретен автомобиль Toyota Crown, 1998 года выпуска. В настоящее время ответчик продает указанный автомобиль по цене 164 000 рублей. В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Поскольку автомобиль находится во владении ответчика, полагает, что необходимо произвести раздел имущества путем передачи ответчику автомобиля с выплатой ФИО3 компенсации в размере 164 000 / 2 = 82 000 рублей.

Дополнительно просила суд: произвести раздел общего имущества супругов. Признать за ответчиком право собственности на автомобиль Toyota Crown, 1998 (1991) года выпуска. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 82 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просила восстановить срок исковый давности по заявленным требованиям.

В судебное заседание ответчик ФИО9 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик с требованиями истца не согласился, дважды направлял возражения на исковые требования. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили возражения, в которых ответчик указал, что семейные отношения сторон прекратились с марта 2015 года, на что указывается в решении суда и сообщает в исковом заявлении истец, то есть на момент получения кредита ДД.ММ.ГГГГ стороны совместно не проживали. О получении истцом кредита ДД.ММ.ГГГГ он не знал, согласия не давал, в кредитном договоре указано, что он был получен для ремонта помещения, возможно истец брала кредит, чтобы помочь своим родителям. Сообщает, что он не приобретал автомобили Тойота Премио, 2001 года выпуска, и Тойота Вилл, 2004 года выпуска. Считает, что денежные средства по кредиту в 2013 году не брались на нужды семьи. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, по кредитам 2013 и 2015 года

В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что в период брака в 2013 году он приобрел автомобиль Тойота Кроун 1991 года выпуска, но он продал данный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель не провел перерегистрацию транспортного средства. В марте 2014 года новый владелец автомобиля совершил ДТП в 

<

адрес> и скрылся с места происшествия. В мае 2014 года ответчика вызывали в РЭО ГИБДД МО МВД «Тындинский» для дачи объяснений. От сотрудника ГИБДД ответчик узнал, что автомобиль находится на штраф-стоянке в 

<

адрес>. Заявил о пропуске срока исковой давности по данному требованию, так как автомобиль был продан в 2014 году, а брак был расторгнут в 2015 году.

Представитель третьего лица ОВМ (отдела по вопросам миграции) МО МВД «Тындинский», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют дочь Анну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Брак был расторгнут решением мирового судьи Тындинского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 заключен кредитный договор в размере 346 420,32 руб. Согласно которому, Целевое использование кредита – Ремонт жилого/нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в размере 257 800,00 руб.

Как следует из справки по счету ФИО1, названная сумма 257 800,00 руб. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ была потрачена на погашение кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). 

В силу п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При этом п.1,3 ст.39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по обоим требованиям. Обратил внимание суда на то, что истец при расторжении брака сообщила, что стороны совместно не проживают с марта 2015 года, что отражено в решении мирового судьи 

<

адрес> по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просила восстановить срок исковой давности, мотивировала тем, что ответчик длительное время обещал оплатить задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (погашенную за счет денежных средств полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ) и задолженность по алиментам (по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №), ссылаясь на то, что по месту его работы в ООО ХК «Амур-Мост» не выплачивают заработную плату (в связи с процедурами банкротства), но затем она узнала, что на самом деле он длительное время уже работал в другой организации ООО «Флагман», но долг и алименты добровольно не выплачивал.

Об обмане со стороны ответчика – то есть о том, что ответчик имеет возможность, но не погашает свою часть долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - истец узнала только в апреле 2019 года, достоверно из постановления ведущего специалиста –эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов по Тындинскому району УФССП России по Амурской области от 18 апреля 2019 года, которым было отказано в возбуждении в отношении ФИО9 уголовного дела по ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом в названном постановлении указано, что ФИО9 не работал в ООО ХК «Амур-Мост» с февраля 2016 года, не работал в ООО СК «Амур-Мост» с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время трудоустроен в ООО «Флагман». Кроме того, письмом отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что ФИО2 работал в ООО «Флагман» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по гражданско-правовому договору, с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору.

Истец настаивала на том, что в суд с настоящими требованиями она обратилась немедленно как узнала о том, что ФИО2 имеет возможность но не погашает долг и не платит алименты, что подтверждается входящим штампом суда на исковом заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В силу которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, настоящий спор связан с семейными отношениями сторон.

Пунктом 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.19 вышеназванного Постановления от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не был пропущен срок исковой давности по обоим требованиям. Так как о нарушении своих прав истец узнала только в апреле 2019 года, после чего немедленно обратилась в суд. При этом ранее ее права не были нарушены.

В связи с чем не может быть удовлетворено ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности (так как такой срок не был пропущен) и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В отношении требования о разделе долга суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО3 были исполнены обязательства перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по возврату суммы основного долга и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга по которому на октябрь 2015 года составлял 257 800 руб. Для чего ФИО3 заключила ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитный договор № на суму 257 800,00 руб. (л.д. 21). 

Таким образом, суд признает, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью погашения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

То есть, фактически истцом заявлено требование о разделе денежных средств оплаченных в счет погашения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает возражения ответчика о том, что ему не было известно о получении кредита ДД.ММ.ГГГГ. 

Так как суд полагает достоверными объяснения истца о получении данного кредита с целью последующего приобретения автомобиля, для чего истец и ответчик в январе 2014 года поехали в 

<

адрес>, где продали автомобиль Toyota Crown, 1991 года выпуска (причем ответчик продал данный автомобиль без участия истца), и приобрели другой автомобиль - Тойота Премио, 2001 года выпуска, с учетом доплаты денежных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в данной части показания истца, полностью согласуются с показаниями допрошенных судом ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 (мамы истца), которые показали суду, что истец получила в ноябре 2013 года кредит на свое имя, так как ФИО2 не мог получить кредит ни в одном банке, так как он ранее работал в банке и был осужден за мошенничество. В январе 2014 года истец и ответчик поехали в 

<

адрес> на белом автомобиле Тойота Краун, оставили ребенка маме истца. В 

<

адрес> они продали автомобиль Тойота Краун и, с учетом доплаты от полученного кредита, приобрели в 

<

адрес> автомобиль Тойота Премио серебристого цвета, которым потом пользовался ответчик, до того как на этот автомобиль бросили бутылку. В части продажи автомобиля Тойота Кроун, 1991 года выпуска, названные показания истца и свидетелей согласуются, и с объяснениями ответчика о том, что он продал данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ (возражения ответчика по следующему требованию истца).

Соответственно, суд полагает, что получение и оплата кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также получение и оплата кредита от ДД.ММ.ГГГГ производились в интересах семьи ФИО10, то есть оба названные кредита брались на семейные нужды.

При указанных обстоятельствах применительно к положениям статьи 39 СК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право требовать выплаты ей половины уплаченных в счет погашения совместного долга сумм.

Учитывая, что ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, 1 / 2 часть уплаченных денежных средств в сумме 128 900 рублей (257 800:2 = 128 900) подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В отношении требования истца о разделе общего имущества супругов, признании за ответчиком право собственности на автомобиль Toyota Crown, 1991 года выпуска, и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 82000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, учитывая следующее.

Истец в своих объяснениях, свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 (мама истца) показали, что супруги ФИО10 в январе 2014 года продали автомобиль Toyota Crown, 1991 года выпуска, и с учетом денежных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, приобрели другой автомобиль. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данной части объяснения истца совпадают с показаниями свидетелей и ответчика, суд соглашается с доводами ответчика о том, что названный автомобиль был им продан в январе 2014 года, а сохранение сведений о регистрации автомобиля Toyota Crown, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, за ответчиком ФИО2 не указывает на недействительность договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО8, к которому таким образом перешло право собственности на названный автомобиль.

В связи с чем, суд отклоняет соответствующие доводы истца. 

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Другие доказательства, допустимые с точки зрения закона, в подтверждение доводов сторон суду представлены не были. Ходатайств об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.

ФИО1 просила взыскать в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 778 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в сумме 128 900 рублей, с ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 778 рублей. 

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать общим долгом бывших супругов С-вых задолженность в размере 257 800 рублей 00 копеек.

Распределить данный долг между ФИО4 

<

данные изъяты> и ФИО4 

<

данные изъяты> по 1 / 2 (одной второй) доли.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 128 900 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 778 рублей 00 копеек, всего 132 678 (сто тридцать две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов