Дело № 2-2136/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 15 октября 2018 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Наговицыной А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, являющееся предметом залога,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, являющееся предметом залога.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указано, что 25.01.2018 решением Первомайского районного суда г. Кирова с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа № от 15.06.2017, а также расходы по уплате госпошлины. По вступлению решения в законную силу выдан исполнительный лист №. Данный исполнительный документ предъявлен для принудительного исполнения в УФССП РФ по Кировской области, 06.03.2018 возбуждено исполнительное производство №. В качестве обеспечения обязательства должником в залог было предоставлено имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>. Залогодержателю передан подлинник ПТС на заложенное транспортное средство.

12.03.2018 в отношении данного автомобиля судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества.

В соответствии с п. 3.1 договора залога имущества, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком и Залогодателем обязательств по договору микрозайма Заимодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество, начальная продажная цена заложенного имущества установлена п.п. 1.1 и 1.2. договора и составляет 100000 рублей. Со ссылкой на ст. 348, п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 349, 350 ГК РФ ФИО2 просит суд обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты> установить начальную стоимость реализации заложенного имущества в соответствии с договором залога в размере 100000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту жительства. Заказное письмо возвращено в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. В нарушение ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик не получает почтовую корреспонденцию и у суда отсутствуют основания полагать, что причина неполучения корреспонденции является уважительной. Учитывая, что судом были предприняты все меры к извещению ответчика, суд признает извещение ответчика ФИО3 надлежащим, и на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ООО МФО «Центр Займов г. Киров», Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства по делу, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 25.01.2018 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа № от 15.06.2017 в размере 95187 руб., проценты за пользование займом за период с 16.07.2017 по 30.12.2017 в размере 52353 руб., неустойка за период с 16.07.2017 по 30.12.2017 в размере 8725 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4325,28 руб.

Решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист №, судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по Кировской области было возбуждено исполнительное производство.

Из копии договора залога имущества № от 15.06.2017, заключенного между ООО МФО «Центр займов г. Киров» и ФИО3 следует, что в обеспечение исполнения обязательств Залогодателем (заемщиком) по договору о предоставлении микрозайма № на сумму 100000 руб. залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль 

<

данные изъяты>

23.10.2017 между ООО МКК «Центр займов г. Киров» и ФИО2 заключен договор уступки прав № по договору займа, по которому к ФИО2 перешли права требования к должнику ФИО3, вытекающие из договора займа № от 13.06.2017.

12.03.2018 судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по Кировской области был составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества: автомобиля 

<

данные изъяты> представителю по доверенности ФИО3 – ФИО

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

В отсутствие доказательств иной актуальной стоимости заложенного имущества, при решении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд считает необходимым руководствоваться стоимостью заложенного имущества, определенной сторонами в договоре залога № от 15.06.2017.

Учитывая, что ФИО3 не исполняет обеспеченных залогом обязательств перед взыскателем, суд также считает необходимым заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворить, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 15.06.2017.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 15.06.2017, заключенного между ООО МФО «Центр займов г. Киров» и ФИО3, имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: автомобиль 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО2.

Установить способ обращения взыскания заложенного по договору залога № от 15.06.2017 имущества: автомобиля 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 100000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Романова О.А.

Мотивированное заочное решение составлено 19.10.2018