Дело № 1-23 (№ 12401330086000027) 2024 год 

УИД 43RS0022-01-2024-000196-17 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года г. Мураши, Кировская область

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Перминовой О.С., при секретаре Криштапович О.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мурашинского района Кировской области Эсаулова Д.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката адвокатского кабинета ФИО2, представившего удостоверение № 693 от 25.05.2012 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей с учетом ст. 91 УПК РФ с 29.03.2024, судимого:

1. 19 марта 2024 года Сосногорским городским судом Республики Коми по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенных принудительных работ время содержания под стражей в период с 12.01.2024 по 19.03.2024 из расчета один день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ, 

2. 12 апреля 2024 года мировым судьей Университетского судебного участка города Ухты Республики Коми по ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 19.03.2024 к 1 году 1 месяцу принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенных принудительных работ время содержания под стражей в период с 12.01.2024 по 19.03.2024 из расчета один день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

27 марта 2024 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 56 минут ФИО1, находясь в коридоре гостиницы «Фортуна», расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества решил незаконно проникнуть в комнату администратора гостиницы. Реализуя задуманное, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанный период времени, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, открыл дверь в комнату администратора гостиницы «Фортуна» ключом, вставленным в замочную скважину двери, после чего незаконно проник в помещение комнаты администратора, где из женской сумки, лежащей на стуле справа от входа, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 кошелек красного цвета, стоимостью 500 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 12 500 рублей, после чего с места преступления скрылся. В дальнейшем распорядился похищенным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденные им полностью, по своему содержанию соответствуют описательной части приговора (л.д. 92-94, 99-101). 

Вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, кроме его показаний подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает совместно с супругом, который является инвалидом 1 группы, они ежемесячно получают пенсию: она - в размере 22500 рублей, супруг – 29000 рублей, в основном денежные средства идут на приобретение лекарств супругу. Периодически она подрабатывает администратором в гостинице «Фортуна», 27.03.2024 она заступила в гостинице на суточное дежурство с 07 часов 15 минут. Около 14 часов 20 минут сходила на обед, после чего вернулась в комнату администратора, где положила кошелек с денежными средствами в свою сумку. Из комнаты она периодически выходила, в период своего отсутствия дверь комнаты защелкивала на замок, ключ от которого оставался в замочной скважине. Около 21 часа она в телефоне обнаружила сообщения о списании денежных средств с ее банковской карты в 16 часов 18 минут, после чего обнаружила хищение ее кошелька. О случившемся сообщила в полицию. С камер видеонаблюдения она увидела, что в период после 14 часов 30 минут во время ее отсутствия в комнате администратора, мужчина в синей куртке, светлой шапке с полосами и темных штанах, открыл дверь комнаты администратора с помощью ключа, который находился в замочной скважине, и проник внутрь, через некоторое время он вышел из комнаты, что-то удерживая при себе. Она вспомнила, что этот мужчина ранее спрашивал ее про стоимость номера в гостинице и способа проезда до 

<

адрес>. Впоследствии она узнала, что данным мужчиной был ФИО1, который похитил принадлежащий ей кошелек стоимостью 500 рублей и денежные средства, находящиеся в нем, в сумме 12 500 рублей, причиненный ущерб для нее является значительным, так как похищенные денежные средства остались после уплаты всех обязательных платежей и покупки лекарств до следующей пенсии 13.04.2024 и были предназначены для жизни ее и супруга, хищением денежных средств она была поставлена в трудное материальное положение (л.д.32-34, 87-88). 

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Мурашинский», зарегистрированному в КУСП № 27.03.2024 в 21 час 30 минут, следует, что зафиксировано сообщение Потерпевший №1 о пропаже ее кошелька и списании денежных средств с карты (л.д.9).

Из рапорта о/у ОУР МО МВД России «Мурашинский», зарегистрированного в КУСП № 28.03.2024, следует, что в действиях ФИО1, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ (л.д.10).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2024 и фототаблицами к нему зафиксирована обстановка при входе в здание гостиницы «Фортуна», расположенной по адресу: 

<

адрес>, обстановка внутри помещения гостиницы: в коридоре гостиницы и перед комнатой администратора, обстановка и расположение мебели в комнате администратора (л.д. 16-19).

Из протокола осмотра места происшествия от 29.03.2024 и фототаблиц к нему следует, что объектом осмотра стал участок местности у 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 в 10 метрах от указанного здания показал на место у деревянной беседки, где он закопал в снег похищенный кошелек, после чего под слоем снега в месте, на которое указал ФИО1, был обнаружен кошелек красного цвета, данный кошелек изъят с места происшествия (л.д.26-29).

Из протокола обыска от 28.03.2024 следует, что Потерпевший №1 должностному лицу в присутствии понятых выдан лазерный диск с видеозаписью из коридора гостиницы «Фортуна» (л.д. 70-71).

Протоколом осмотра предметов от 29.03.2024 зафиксировано содержание видеозаписи изъятого диска, из которой следует, что в 14:00 к окну администратора гостиницы подошел ФИО1, с 14:00:17 -14:02:05- ФИО1 разговаривает с администратором, 14:02:08- Потерпевший №1 уходит из комнаты администратора, 14:14:43- Потерпевший №1 возвращается в комнату администратора с кошельком красного цвета в руках и продуктами питания, 15:47:42 – Потерпевший №1 выходит из комнаты администратора, закрывает дверь, поворачивает ключ в замке, после чего уходит по коридору в сторону номеров, при этом ключ остался в замочной скважине, 15:51:48 – ФИО1 идет по коридору со стороны выхода из гостиницы, подходит к окну комнаты администратора, через которое смотрит в саму комнату, оглядывается по сторонам, 15:51:57- ФИО1 уходит по коридору в сторону номеров, 15:53:50 – ФИО1 подходит к двери комнаты администратора, осматривается, заглядывает через окно в комнату администратора, 15:54:18-15:54:30- ФИО1 проворачивает ключ в двери в комнату администратора, 15:54:40 – ФИО1 уходит по коридору в сторону выхода из гостиницы, 15:54:46-15:54:53- ФИО1 возвращается, подходит к двери комнаты администратора, осматривается по сторонам, 15:54:54- ФИО1 открывает дверь и заходит в комнату администратора, 15:55:04 ФИО1 выходит из комнаты администратора гостиницы, при этом в правом кармане надетой на нем куртки находится предмет красного цвета, 15:55:10 –ФИО1 закрывает дверь в комнату администратора, поворачивает ключ в замке, 15:55:20 –ФИО1 уходит по коридору в сторону выхода из гостиницы (л.д.72-84). 

В судебном заседании с учетом требований ч.2 ст.252 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное подсудимому органом предварительного расследования, а именно изменил квалификацию действий подсудимого и просил признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, указав, что в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств, показаниями потерпевшей не нашел подтверждения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшему».

В судебном заседании из показаний потерпевшей установлено, что на дату совершения преступления ежемесячный совокупный доход семьи Потерпевший №1, проживающей с супругом, составлял 51 500 руб., при этом органом следствия не установлен размер оплаты труда потерпевшей в качестве администратора в гостинице, кроме того значительность ущерба потерпевшей определена с учетом стоимости кошелька, хищение которого не отразилось на условиях жизни семьи Потерпевший №1, совокупность указанных обстоятельств позволяет суду принять вышеизложенную позицию государственного обвинителя, поскольку изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Оценивая добытые и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Суд считает необходимым положить в основу приговора в части обстоятельств совершения преступления показания ФИО1, в которых подсудимый изобличил себя в совершении данного преступления, указанные показания суд находит допустимыми доказательствами, поскольку они даны в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, показания подсудимого достаточно подробны и объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, протоколами следственных действий- осмотров мест происшествия, осмотра предметов, протоколом выемки и др. 

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено место и время совершения хищения чужого имущества, которое носило тайный характер, о чем свидетельствуют показания подсудимого. Свои действия по хищению имущества Потерпевший №1 ФИО1 совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал их общественную опасность и желал завладеть чужим имуществом.

Сумма материального ущерба, причиненного потерпевшей от действий ФИО1 не оспаривалась подсудимым и нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» также нашел свое подтверждение в совокупности исследованных судом доказательств, судом установлено, что ФИО1 проник в комнату администратора с целью совершения хищения чужого имущества, при этом умысел на совершение хищения имущества у подсудимого возник до проникновения в помещение. 

Каких-либо сведений о личной заинтересованности потерпевшей в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях потерпевшей и подсудимого, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении судом не установлено.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет признать вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Согласно заключению экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу № от 15.04.2024, у ФИО1 в период времени, относящийся к правонарушению, обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип, осложненное синдромом зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм) средней стадии. Однако степень выраженности указанного расстройства не столь значительна, поэтому ФИО1 в период времени, относящийся к правонарушению, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, признаков наркомании и токсикомании не выявлено (л.д.153-155).

Вопреки доводам подсудимого, утверждавшего об отсутствии у него психического заболевания, указавшего на непродолжительность проведения в отношении него экспертного исследования, каких-либо причин подвергать сомнению компетентность экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы, или не доверять сделанным им в заключении выводам, с учетом сведений от психиатра ГБУЗ РК «Сосногорская центральная районная больница», сведений из копии приговора от 19.03.2024 о ранее проведенной судебно- психиатрической экспертизе в отношении подсудимого, не имеется. 

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, когда сомнений в его вменяемости не возникло, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 были осознанными в период, предшествующий совершению преступлению, во время его совершения и после.

В связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и, следовательно, подлежащими уголовной ответственности.

Суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание требования ст. ст. 6, 43 ч.2, 60 УК РФ, оценивает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, УУП МО МВД России «Мурашинский» характеризуется, как привлекавшийся к административной ответственности, что объективно подтверждается сведениями из БАД (л.д.142-149), согласно сведениям ГБУЗ РК «Сосногорская центральная районная больница» ФИО1 не состоит на учете у нарколога, наблюдается в консультативной группе у психиатра (л.д. 150). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым показаний, относящихся к предмету доказывания и взятых судом в основу приговора, в действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, в частности, в способствовании розыска имущества (кошелька), добытого преступным путем, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип, участие в боевых действиях в специальной военной операции, принесение публичных извинений потерпевшей в ходе рассмотрения дела в суде. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО1, судом не установлено. 

Вышеизложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами преступления, характера и степени общественной опасности, данными о личности ФИО1, по мнению суда, свидетельствует о том, что цели наказания за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, при этом суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений,

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, учитывая все данные о личности подсудимого, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Суд не признает как отдельные, так и совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств исключительными, в связи с чем не находит возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности преступления, суд также не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, исходя из обстоятельств дела и характеризующих подсудимого данных. 

Вместе с тем, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно- полное признание подсудимым вины, раскаяние и отношение подсудимого к содеянному, активное способствование расследованию преступления, указывающих на меньшую степень общественной опасности совершенного преступления, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального лишения свободы, в условиях контроля за его поведением специализированным государственным органом, и назначения ему наказания условно с испытательным сроком в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершено до вынесения приговора мировым судьей Университетского судебного участка города Ухты Республики Коми от 12.04.2024, суд принимает решение о самостоятельном исполнении приговора от 12.04.2024. 

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81 – 82 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск в части возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в размере 13 000 рублей. 

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 13000 рублей в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку исковые требования признаны подсудимым и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек судом по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ постановить назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный спецгосорган один раз в месяц в установленное данным органом время.

Настоящий приговор и приговор мирового судьи Университетского судебного участка города Ухты Республики Коми от 12 апреля 2024 года исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения заключение под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу- кошелек, хранящийся при уголовном деле, уничтожить, диск с видеозаписью–хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3785 (три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 80 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд с подачей жалобы через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Перминова О.С.