Дело №12-46(2017)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 сентября 2017 года р.п. Шемышейка

Судья Шемышейского районного суда Пензенской области Игнашкин М.А.,

С участием ФИО1,

Защитника Кожаева Д.В., действующего по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД ОеМВД России по Шемышейскому району Пензенской области Г.А.Э. от 30.07.2017года, которым постановлено:

«ФИО1 признать виновным по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ и назначить адм.наказание в виде адм.штрафа на сумму 500(пятьсот) рублей»,

установил:

30.07.2017 года, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, за то, что 30 июля 2017 года в 02 часа 10 минут в районе ул.Социальная д.2 в с.Усть-Уза Шемышейского района Пензенской области, он управляя автомашиной, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, не имел при себе страхового полиса ОСАГО, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОеМВД России по Шемышейскому району Пензенской области Г.А.Э. от 30.07.2017года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500рублей.

ФИО1, обратился с жалобой на указанное постановление. Просит отменить постановление от 30 июля 2017 года. В обоснование указал, что с постановлением не согласен, так как его привлекли к ответственности за отсутствие в совокупности водительского удостоверения(за что ответственность предусмотрена ч.1 ст.12.3 КоАП РФ), страхового полиса ОСАГО и свидетельства о регистрации транспортного средства. Также указал, что автомобилем не управлял. Просит восстановить срок на обжалование постановления. Обжалуемое постановление просит отменить, производство по делу прекратить.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просит удовлетворить. В судебном заседании 18.09.2017г пояснил, что машиной не управлял, просто вышел в магазин за сигаретами, предлагал сотрудникам полиции пригласить водителя, находившегося в гостях. Пояснял, что необходимые документы находятся в машине, где они впоследствии и были обнаружены.

Защитник Кожаев Д.В. в судебном заседании жалобу ФИО1 также поддержал, привел доводы, изложенные в жалобе. Просит жалобу ФИО1 удовлетворить, отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу.

Заслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

Как установлено ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что ФИО1 незначительно пропустил срок обжалования, из-за юридической неосведомленности, суд приходит к выводу о возможности восстановления ему срока на подачу жалобы. 

Как установлено положениями ч.2 ст.12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

Пунктом 2.1.1 ПДД РФ установлено, что водитель механического транспортного средства, обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории;

регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Свидетель Г.А.Э. в судебном заседании пояснил, что ранее ФИО1 не знал, встретился с ним в ходе проверки документов в с.Усть-Уза. При осуществлении дежурства(с участием инспектора Ш. и зам.начальника Ое МВД К.) в ночное время около 2 часов 30.07.2017 г при выезде из села Усть-Уза, им с применением проблескового спецсигнала была остановлена автомашина под управлением ФИО1 Так как он имел признаки опьянения им стал заниматься инспектор Ш.С.А., который после уточнения данных, провел освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения с помощью алкотестера. Он (Г.А.Э.) предложил ФИО1 предъявить водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО и регистрационные документы на автомашину, на что тот отказался, пояснив, что у него документов с собой нет. После этого он составил протокол и постановление о наложении штрафа. ФИО2 составил материал по ст.12.8 КоАП РФ и так как ФИО1 отказывался расписываться, они проследовали в Ое МВД по Шемышейскому району. По пути заехали на АЗС, где понятые подтвердили факт отказа ФИО1 от подписи. Автомашиной ФИО1 управлял Ш.С.А. в сопровождении К., с ними также ехал ФИО1 После прибытия в отдел полиции и окончания дежурства, он от дежурного узнал, что необходимые документы были обнаружены в автомашине ФИО1

Свидетель Ш.С.А. в судебном заседании показал, что 30.07.2017 г он с участием инспектора Г.А.Э.(управлявшего патрульной автомашиной) и зам.начальника отдела полиции К. осуществляли рейд «пьяный водитель». В ночное время приехали в с.Усть-Уза, где проверили двух водителей. Около 2 часов, выезжая из с.Усть-Уза встретили автомашину двигавшуюся во встречном направлении. С помощью проблесковых маячков остановили данную автомашину, которой управлял ФИО1 Так как ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, он(Ш.С.А.) отстранил его от управления, проверил достоверность сообщенных ФИО1 данных(имени, наличия водительского удостоверения и т.п.) и провел освидетельствование с помощью алкотестера, после чего составлял материал по ст.12.8 КоАП РФ. Г.А.Э. при этом потребовал от ФИО1 представить документы на автомашину, водительское удостоверение и полис ОСАГО, на что ФИО1 пояснил, что с собой документов нет, они возможно дома. После чего Г.А.Э. составил протокол и постановление. Так как ФИО1 отказывался от подписания документов, они проследовали в отдел полиции, по пути заехали на АЗС, где в присутствии понятых объяснили, за что ФИО1 привлекается к ответственности и понятые зафиксировали отказ ФИО1 от подписания документов. По прибытии в отдел полиции выяснилось, что ФИО1 является тестем одного из сотрудников. После окончания составления всех материалов, необходимые документы(водительское удостоверение, полис ОСАГО, свидетельство о регистрации) были обнаружены в бардачке автомашины ФИО1

Оценивая в совокупности объяснения самого ФИО1, иные исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что инспектор ГИБДД правильно установил фактические обстоятельства дела и в части отсутствия у ФИО1 документов на право управления и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, дал им правильную юридическую оценку, поскольку объективно подтверждено, что ФИО1 отрицал наличие у него при себе необходимых документов и не передал их сотрудникам полиции для проверки.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции предусмотренной ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

В то же время имеются основания для изменения обжалуемого постановления, принятого в отношении ФИО1, поскольку ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, предусмотрена ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, указание на отсутствие у ФИО1 свидетельства о регистрации транспортного средства, подлежит исключению из постановления.

Доводы ФИО1 о том, что он автомашиной не управлял, сообщал сотрудникам полиции о нахождении документов в автомашине, суд расценивает как способ своей защиты. Они опровергаются показаниями свидетелей Г.А.Э. и Ш.С.А., подтвердивших что именно ФИО1 управлял задержанной ими автомашиной(которая двигалась на встречу патрульному автомобилю), в связи с чем именно в отношении него составлены соответствующие административные протоколы, отрицал наличие у него при себе требуемых документов.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление ИДПС ОГИБДД ОеМВД России по Шемышейскому району Пензенской области Г.А.Э. от 30.07.2017года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Постановление ИДПС ОГИБДД ОеМВД России по Шемышейскому району Пензенской области Г.А.Э. от 30.07.2017года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ изменить:

-исключить из постановления указание на привлечение ФИО1 к ответственности, в том числе за отсутствие у него при управлении автомашиной, свидетельства о регистрации транспортного средства, 

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано заинтересованными лицами, а также, должностным лицом, вынесшим обжалованное постановление, в Пензенский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Шемышейский районный суд.

Судья: