УИД53RS0015-01-2021-000679-96 Дело №1-142/2021 

Приговор

 именем Российской Федерации 

п. Шимск 16 июля 2021 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

при секретаре Романовой А.С.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Шимского района Новгородской области Никитиной А.С.

подсудимого Яковлева В.А., 

защитника - адвоката Ивановой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Яковлева В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке,, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей,военнообязанного, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Вину Яковлева В.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Яковлев В.А. в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 до 17:00 с целью совершения хищения чужого имущества путем взлома входной двери хозяйственной пристройки незаконно проник в жилой 

<

адрес>, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил холодильник марки «Бирюса», принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей ущерб на сумму 2 400 рублей. С места происшествия скрылся и в последствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый Яковлев В.А. виновным себя в совершении кражи признал полностью, от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний Яковлева В.А. (т.1 л.д.142-145) следует, что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в доме своего свойственника А., попросил дать ему во временной пользования автомобиль марки ВАЗ 

<

данные изъяты> с целью собрать металл в деревнях. После передачи машины он проехал в 

<

адрес>, где остановился у первого при въезде в деревню доме, зная, что там никто не проживает. Решил проникнуть в дом и похитить что-либо металлическое из дома, чтобы в последствие сдать металл. Несколько раз толкнув дверь, ведущую в хозяйственную пристройку, прошел к двери, ведущей в жилую часть дома, где с помощью «монтажки» сорвал навесной замок. Войдя в кухню, обнаружил там холодильник, который решил похитить. Перекатами он транспортировал холодильник до машины, погрузил его в машину и отвез к А., поместив холодильник в сарай, сообщив А., что нашел холодильник. Через несколько дней, когда он вновь находился у А., в дом пришли Свидетель №2 и женщина, потребовав вернуть холодильник. Мать А. в счет возмещения ущерба передала Свидетель №2 5 000 рублей. Он вместе с А. вновь погрузил холодильник в машину и отвез по месту жительства Свидетель №2. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Яковлева В.А. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.33-38) усматривается, что в 

<

адрес> у нее имеется дачный дом, который она использует в весенне-летний период. В сентябре 2020 года она, закрыв все входные двери, уехала из дачи. В конце осени 2020 года ей позвонила соседка Свидетель №4 и сообщила, что в дачный дом совершено проникновение. По приезду в деревню вместе с зятем Свидетель №2 обнаружила, что дверь, ведущая в хозяйственную пристройку, сломана, на двери, ведущей в жилую часть дома, сорван пробой навесного замка. Из кухонного помещения пропал холодильник «Бирюса». В тот же день она со Свидетель №2 проехала в 

<

адрес>, где проживают знакомые цыгане. Свидетель №2 ушел в дом, а когда вернулся, то передал ей пять тысяч рублей в счет возмещения морального вреда. Через некоторое время, когда она находилась в доме Свидетель №2, туда подъехала автомашина и во двор двое парней выгрузили холодильник, ей принадлежащий.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №2, дополнив, что он решил съездить в 

<

адрес> в семью Свидетель №1 и его матери Свидетель №3, заподозрив в их в краже. Войдя в дом, потребовал вернуть холодильник, А. заверил его, что они вернут холодильник. А. передала ему пять тысяч рублей в счет возмещения ущерба. Через некоторое время действительно А. и Яковлев привезли холодильник, принадлежавший его теще, и выгрузили во дворе дома. Каких-либо претензий Потерпевший №1 к Яковлеву не имеет.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в один из дней осени 2020 года муж его сестры, Яковлев В.А., приехал в гости и попросил в пользование автомобиль, пояснив, что поедет на ней собирать по деревням металл. Через некоторое время Яковлев вернулся, и он увидел в багажнике автомобиля холодильник, который они выгрузили во дворе его дома. Примерно через 1-2 недели, когда Яковлев вновь находился у него в доме, к его(А.) матери пришел Свидетель №2 и потребовал вернуть холодильник, похищенный из дома в 

<

адрес>. Его мать передала Свидетель №2 деньги в сумме 5 000 рублей в счет возмещения материального или морального ущерба, а он пообещал, что холодильник вернут. Яковлев признался, что действительно похитил холодильник в одном из домов в 

<

адрес>. Тогда он и Яковлев погрузили холодильник в машину и отвезли его к дому Свидетель №2, где и выгрузили.

Из показаний свидетеля Свидетель №3(т.1 л.д. 48-50) следует, что в один из дней ноября 2020 года, когда в ее доме находился сын Свидетель №1, и муж дочери- Яковлев В.А., в ней пришел Свидетель №2 и потребовал вернуть холодильник, похищенный в 

<

адрес>. Сын пообещал вернуть. Она, испугавшись, что к краже причастен сын, передала Свидетель №2 5 000 рублей в счет возмещения морального и материального вреда. После отъезда Свидетель №2 Яковлев признался, что это он совершил кражу холодильника. Яковлев с сыном погрузили холодильник из сарай, где он хранился, и перевезли его к дому Свидетель №2.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.51-52) следует, что она имеет дачный дом в 

<

адрес>. Шестнадцатого ноября 2020 года она приехала в дачный дом, где была последний раз ДД.ММ.ГГГГ, и обнаружила проникновение в дачный дом своей соседки Потерпевший №1 путем взлома досок на входной двери хозяйственной пристройки. О случившемся она сообщила Потерпевший №1 

В соответствии с протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5-6) Потерпевший №1 сообщила о проникновении в ее дачный 

<

адрес> дер 

<

адрес> и хищения холодильника 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.120-122) Яковлев В.А. добровольно сознался в незаконном проникновении в дом в 

<

адрес> через дверь хозяйственной пристройки и совершении кражи холодильника. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7-10,12-22) с фототаблицей произведен осмотр 

<

адрес>, в ходе которого было обнаружено повреждение дверей, ведущих в хозяйственную пристройку, и двери, ведущей в жилое помещение дома. С места происшествия изъят навесной замок со следами повреждения. 

В соответствии с протоколом выемки и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 54-59) у свидетеля Свидетель №2 изъят холодильник «Бирюса».

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138-142) осмотрен холодильник «Бирюса».

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д.71-76) следует, что Свидетель №1 выдал автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-83) осмотрен автомобиль марки ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер Е979 № регион. 

Из протокола осмотра вещественных доказательств (т.1 л.д.88-91) следует, что осмотрены, в том числе навесной замок,

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-139) с фототаблицей Яковлев В.А. подтвердил на месте свои показания, добровольно указав способ и место проникновение в 

<

адрес>, а также сообщил о предмете хищения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.103-104) стоимость холодильника однокамерного «Бирюса» с учетом эксплуатации составляет 2 400 рублей. 

Из заключения эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113-116) следует, что на корпусе навесного замка, изъятого с места происшествия, обнаружены динамические следы воздействия посторонним предметом

Суд признает изложенные доказательства достоверными и допустимыми.

Действия Яковлева В.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что Яковлев В.А., совершая кражу имущества в жилом доме, незаконно проник в помещение, преследуя корыстную цель.

При назначении наказания Яковлеву В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, стадии и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Яковлев В.А. совершил преступление против собственности, в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ относящееся к категории тяжких преступлений. 

В соответствии с п. и ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Яковлеву В.А., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ- наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п.к ч.1 ст.61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Яковлеву В.А., суд не усматривает.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст.158 УК РФ, в котором обвиняется Яковлев В.А., суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, не находит оснований для ее изменения. 

По месту жительства Яковлев В.А. характеризуются удовлетворительно (т.1 л.д.156,157), на учете врача -нарколога, -психиатра не состоит (т.1 л.д. 159,161,163,165) к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.174,176, т.2 л.-173), не судим (т.1 л.д.112-115).

Обсуждая вопрос о назначении Яковлеву В.А. наказания за совершённее преступление, суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, необходимость влияния назначенного наказания на исправление виновного, учитывая цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить Яковлеву В.А. наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и другие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным исправление Яковлева В.А. без реального отбывания наказания.

При этом, учитывая отсутствие постоянного источника дохода, наличие на иждивении двух малолетних детей, полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа. 

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Юридически значимые основания к освобождению подсудимого от уголовной ответственности по ст. ст. 75, 76, 76.1 УК РФ отсутствуют.

Срок наказания Яковлеву В.А. должен быть определён по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ. 

Избранная в отношении Яковлева В.А. мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: навесной замок подлежит в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожению; холодильник «Бирюса», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, переданный собственнику Свидетель №1, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит считать возвращенным по принадлежности

Постановлением следователя СО МОМВД России «Шимский» от ДД.ММ.ГГГГ за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката в общей сумме 4 500 рублей и постановлениями от 22 апреля и ДД.ММ.ГГГГ- по оплате товароведческой судебной экспертизы в сумме 1 000 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 7 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд, учитывая требования закона, отсутствие оснований для освобождения подсудимого, являющегося трудоспособным лицом, от взыскания процессуальных издержек, полагает возможным процессуальные издержки взыскать с ФИО1 в сумме 5 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 06 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок 06 месяцев, в течение которого осужденный ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующей обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: замок- уничтожить; холодильник «Бирюса» автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший 1 свидетелю Свидетель №1 соответственно. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в сумме 5 500 ( пять тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Н. Навойчик