дело № г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора 

<

адрес> РК ФИО10,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката ФИО8,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО9,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Калмыцкой АССР, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении ребенка-инвалида и 2 несовершеннолетних детей, военнообязанного, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Песчаный, 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 6 статьи 327.1, пунктом «а» части 2 статьи 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РСО-Алания, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанного, работающего водителем ГУ АТП «Автоколонна 1210», зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 6 статьи 327.1, пунктом «а» части 2 статьи 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО3, ФИО12 обвиняются в использовании для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок, федеральных специальных марок, организованной группой, а также в незаконном обороте спиртосодержащей продукции, то есть закупке, перевозке, хранении и розничной продаже спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере, организованной группой, совершенных согласно обвинительному заключению при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в нарушение части 2 статьи 12, пункта 2 статьи 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пункта 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками», пункта 3 части 1 статьи 181 Налогового кодекса РФ, находясь в 

<

адрес> Республики Калмыкия, с целью личного обогащения, из корыстной заинтересованности, без получения соответствующей лицензии на закупку, перевозку, хранение и реализацию спиртосодержащей продукции, решил незаконно приобретать по низкой стоимости алкогольные напитки с заведомо поддельными акцизными марками, федеральными специальными марками, и, впоследствии, сбывать на территории 

<

адрес> Республики Калмыкия, извлекая из этого прибыль. 

Зная о том, что использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок, а также закупка, перевозка, хранение и реализация спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии запрещены уголовным законом под угрозой наказания, узнав о том, что на территории РСО-Алания спиртосодержащая продукция реализуется по низкой цене, ФИО3 привлек водителя ГУ АТП «Автоколонна №» 

<

адрес> ФИО1, вступив между собой в преступный сговор, заранее объединившись в организованную группу, которая характеризовалась своей сплоченностью, основанной на дружеских отношениях и стабильности её состава, устойчивостью, связанной с длительным временем совместной преступной деятельности, примерно более полутора лет, и строгим распределением ролей между её участниками на каждом этапе совершения преступлений.

В соответствии с распределенными ролями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, действуя в составе организованной группы, не имея соответствующей лицензии, незаконно приобрел у неустановленных следствием лиц на рынках 

<

адрес> и в последующем перевез для сбыта ФИО3 алкогольную продукцию не менее 907 бутылок со спиртосодержащей жидкостью, не соответствующей требованиям ГОСТ, снабженные поддельными федеральными специальными марками для маркировки алкогольной продукции, а также не менее 43 штук федеральных специальных марок «Коньяки Кизляра», 41 штук федеральных специальных марок «Водка Чистый Родник», 19 штук акцизных марок «Коньяк Хенесси», изготовленные не производством ФГУП «Гознак», которые ФИО3 разместил и хранил в помещении гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Песчаный, 

<

адрес>, с целью последующего незаконного сбыта под видом легального товара. 

В свою очередь, ФИО3, действуя в составе организованной группы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Песчаный, 

<

адрес>, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, в целях последующего сбыта и извлечения материальной выгоды, стал использовать для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельные акцизные марки и федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции путем их нанесения на бутылки со спиртосодержащей жидкостью. После чего стал хранить вышеуказанную спиртосодержащую продукцию у себя в гаражном помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. Песчаный, 

<

адрес>, и реализовывать жителям 

<

адрес> Республики Калмыкия. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с целью сбыта алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками и акцизными марками для маркировки алкогольной продукции, находясь в 

<

адрес>, в целях извлечения материальной выгоды попросил жителя села Садовое ФИО7 передать для ФИО6 спиртосодержащую продукцию в количестве 5 бутылок, а вырученные денежные средства в сумме 750 руб. вернуть ему, тем самым реализовал ФИО6 5 бутылок, емкостью 0,5 литра с этикетками «Водка Чистый Родник» по цене 150 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 750 рублей, со спиртосодержащей жидкостью.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 52 минуты ФИО7 по просьбе ФИО3, находясь по месту жительства ФИО6, расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализовал ФИО6 5 бутылок, емкостью 0,5 литра с этикетками «Водка Чистый Родник» по цене 150 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 750 рублей, со спиртосодержащей жидкостью.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 35 минут ФИО3, находясь по месту жительства ФИО6, расположенному по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, что реализуемая им спиртосодержащая продукция не отвечает требованиям ГОСТ, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, в целях извлечения материальной выгоды реализовал ФИО6 5 бутылок, емкостью 0,5 литра с этикетками «Водка «Хортиця», содержащие заведомом поддельные федеральные специальные марки, по цене 150 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 750 рублей, со спиртосодержащей жидкостью.

Полученной в результате преступной деятельности прибылью, ФИО3 возместил понесенные затраты и распределил между собой с ФИО12 в качестве вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ хранившаяся в целях сбыта спиртосодержащая продукция в количестве 897 бутылок, а именно 392 бутылки объемом 0,5 литров с надписью на этикетке «Водка «Хортиця», «Водка Беленькая», «Коньяк Кизлярский - Лезгинка», «Водка Чистый Родник», «Водка «Талка», «Водка «Парламент», «Водка Финская», «Водка Северный ветер», «Коньяк Хеннеси», «Водка Белуга», 12 бутылок объемом 1 литр с надписью на этикетке «ФИО2», 8 бутылок объемом 0,7 литров с надписью на этикетке «Вино Мартини», не соответствующая требованиям ГОСТ, снабженная поддельными федеральными специальными марками для маркировки алкогольной продукции в количестве 316 штук, а также 43 штуки федеральных специальных марок «Коньяки Кизляра», 41 штука федеральных специальных марок «Водка Чистый Родник», 19 штук акцизных марок «Коньяк Хенесси», изготовленные не производством ФГУП «Гознак», изъяты сотрудниками МО МВД РФ «Сарпинский» в ходе проведенного по месту жительства ФИО3 обыска.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО3 и его защитник ФИО8 в порядке пункта 5 части 1 статьи 217 УПК РФ заявили ходатайство о проведении предварительного слушания, в случае, предусмотренном статьей 229 УПК РФ.

В судебном заседании защитником обвиняемого ФИО3 ФИО8 заявлено ходатайство о признании доказательств недопустимыми, прекращении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ и возвращении уголовного дела прокурору, в обосновании которого указано, что предъявленное обвинение необоснованно и незаконно, а обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. Просит признать недопустимым доказательством заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оснований для назначения товароведческой экспертизы и её проведения не имелось. Так, в распоряжение эксперта представлен алкоголь, который являлся приобретенным лично обвиняемым в разных регионах, подарочным либо не имеющим к нему никакого отношения. Точное количество бутылок алкогольной продукции не определено, поскольку сведений о проведении каких-либо следственных действий, связанных с их пересчетом, в материалах дела не имеется. Не указаны, где изъята алкогольная продукция, у кого и при каких обстоятельствах, не производились изъятие образцов алкогольной продукции и анализ рыночной стоимости продукции из мест, где она приобреталась. При проведении экспертизы эксперт, кроме того, руководствовался заключениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, 270-08/18-2, 270-08/18-3, 270-08/18-4, которые ему следователем вообще не представлялись. Выводы экспертизы о некачественности алкогольной продукции дублируют выводы ранее проведенных экспертиз. Помимо прочего, экспертом указано, что стоимость алкогольной продукции составляет 224 826 руб., тогда как в обвинительном заключении указано, что стоимость изъятой продукции составляет 208 738 руб. Информации о том, из чего сложилась указанная разница, материалы дела не содержат. Заключение эксперта не соответствует предъявляемым ведомственными положениями требованиям, в нем отсутствует нумерация, печать имеется только на первой и последней страницах, что не исключает возможности его подмены. Данное заключение не было выделено в соответствии с постановлением следователя, таким образом, оснований для включения заключения эксперта в обвинительную часть по п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ не имелось. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Республики Калмыкия уголовное дело возвращено для пересоставления обвинительного заключения. ДД.ММ.ГГГГ начальником следственного отделения установлен срок для исполнения указаний прокурора, при этом, вопреки требованиям ст. 162 УПК РФ, само производство предварительного следствия не возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ следователем выносится решение о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела – рапорта, на основании которого в этот же день возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, без изъятия уголовных дел из производства следователя, начальник следственного отдела осуществляет их соединение в одно производство и этим же постановлением поручает производство этому же следователю. Таким образом, при отсутствии возобновления предварительного следствия, все добытые доказательства в указанный месячный срок являются недопустимыми и незаконными.

Указанный в обвинительном заключении протокол явки с повинной не может служить доказательством стороны обвинения, поскольку он признан недопустимым доказательством принятым решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия. Недостатки, указанные в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ не устранены следственным путем. Просит признать недопустимыми и исключить из перечня доказательств, указанных в обвинительном заключении, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколы всех следственных действий и процессуальных решений с л.д. 183 по л.д. 252 тома 14, с л.д. 1 по л.д. 152 тома 15, прекратить уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, ч. 1 ст. 239 УПК РФ, ч. 2 ст. 24 УПК РФ, вернуть уголовное дело прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО3 заявленное ходатайство поддержал.

Обвиняемый ФИО12 в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил провести предварительное слушание без его участия.

Защитник ФИО9 разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель ФИО10 возражал против заявленного ходатайства, просил в его удовлетворении отказать полностью.

Согласно части 3 статьи 234 УПК РФ суд полагает возможным провести предварительное слушание в отсутствие обвиняемого ФИО1

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления (пункт 1).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Органом предварительного следствия ФИО3 и ФИО12 обвиняются в использовании для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок, федеральных специальных марок, организованной группой, а также в незаконном обороте спиртосодержащей продукции, то есть закупке, перевозке, хранении и розничной продаже спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере, организованной группой.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками.

Объективная сторона преступления, предусмотренного пунктом «б» части 6 статьи 327.1 УК РФ, выражается в использовании поддельных акцизных марок, федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции под видом подлинных. Преступление является оконченным, когда заведомо поддельные предметы преступления размещены на алкогольной продукции.

Между тем, при описании преступного деяния, предусмотренного пунктом «б» части 6 статьи 327.1 УК РФ, следователем не указаны: каким образом осуществлялось размещение поддельных акцизных марок, федеральных специальных марок на алкогольную продукцию и в каком количестве они использовались, отсутствуют сведения о номерах, индивидуальных признаках и данные об их поддельности. Кроме того, в обвинительном заключении указываются действия обвиняемого ФИО1, направленные на сбыт заведомо поддельных марок для маркировки спиртосодержащей продукции обвиняемому ФИО3, тогда как его действия, направленные на использование поддельных марок также не описаны. При этом, количество совершенных им поставок, объем привезенных марок, стоимость одной единицы, условия передачи денежных средств также не были установлены.

Помимо прочего, следователем указывается об использовании заведомо поддельных федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, которая уже имеет поддельные федеральные специальные марки, что свидетельствует об имеющихся в материалах дела противоречиях. 

Объективная сторона преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 171.3 УК РФ выражается в действиях по производству, закупке, поставке, хранению, перевозке и (или) розничной продаже этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенных организованной группой в крупном размере.

В пункте 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» указано, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением, в том числе, розничной продажи спиртосодержащей продукции. 

Согласно пункту 2 статьи 18 названного закона лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности, в частности, производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

Орган предварительного следствия, квалифицируя действия обвиняемых, указывает на совершение ими действий, направленных на розничную продажу спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, тогда как указанная деятельность не подлежит лицензированию.

Между тем, материалы дела содержат сведения о том, что изъятая продукция является спиртосодержащей, что свидетельствует об имеющихся в материалах дела противоречиях и неопределенности в обвинении.

В обвинительном заключении при описании преступного деяния в части закупки, хранения и перевозки спиртосодержащей продукции, не выполнены требования пункта 3 части 1 статьи 220 УПК РФ. Обвинение не конкретизировано, фабула инкриминируемого преступления по пункту «а» части 2 статьи 171.3 УК РФ, вопреки требованиям статьи 171, пункта 3 части 1 статьи 220 УПК РФ, не содержит дату, время совершения хранения спиртосодержащей продукции, а также существо обвинения по их перевозке, не указано время, место перевозки спиртосодержащей продукции, другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № среднерыночная стоимость продукции изъятой в ходе обыска у ФИО3 составляет 213 219 руб., в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» - 2 150 руб., тогда как в обвинительном заключении указывается, что среднерыночная стоимость продукции, изъятой в ходе обыска у ФИО3 и в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» составляет 208 738 руб. 

Указанное обстоятельство также свидетельствует об имеющихся в материалах дела противоречиях.

ФИО3 и ФИО12 обвиняются в совершении преступлений, совершенных в составе организованной группы.

Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, характеризующейся высокой организованностью, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Устойчивость группы подтверждается четким распределением функций и задач каждого соучастника, длительностью существования организованной группы, подготовкой к совершению преступлений, в том числе: составлением плана и распределением ролей.

Вместе с тем, в обвинительном заключении не указаны, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Таким образом, в нарушение пункта 3 части 1 статьи 220 УПК РФ в предъявленном обвинении не отражено, какие действия, составляющие объективную сторону составов преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 6 статьи 327.1 УК РФ и пунктом «а» части 2 статьи 171.3 УК РФ, совершили обвиняемые.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что изложенное обвинение является неконкретным и неточным, а именно не раскрыты признаки объективной стороны преступлений. Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела по существу, так как влияют на квалификацию действий обвиняемых, на решение вопроса о прекращении уголовного преследования по основаниям, установленным уголовно-процессуальным законодательством.

В силу изложенного, обвинительное заключение при таких данных не соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ.

Установленные недостатки имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями части 1 статьи 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

При таких обстоятельствах, с ходатайством стороны защиты следует согласиться, поскольку имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям статьи 220 УПК РФ.

Обсуждая ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательств и прекращении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, то его разрешение является преждевременным, оно подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку без исследования всей совокупности доказательств, возможного только на стадии судебного следствия, принятие решения по нему, по мнению суда, будет является неправомерным.

В связи с чем, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234, 236, 237 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство защитника обвиняемого ФИО3 ФИО8 о возвращении уголовного дела прокурору удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО3, ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 6 статьи 327.1, пунктом «а» части 2 статьи 171.3 Уголовного кодекса РФ, возвратить на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого ФИО3 ФИО8 о признании доказательств недопустимыми, прекращении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ отказать.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО3 и ФИО1 без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий В.В. Доногруппова