Уникальный идентификатор дела 42RS0032-01-2019-001227-25

Дело № 2-1042/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 04 июня 2019 года

Рудничный районный суд 

<

...> Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи А.А.Шлыкова,

при секретаре судебного заседания А.О.Спицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Свои требования мотивирует тем, что на основании решения Центрального районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в ее пользу взыскано: 495 000,00 руб. - денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, 1 136 000,00 руб. — убытки, составляющие разницу между ценой квартиры по договору купли-продажи и ценой квартиры на момент рассмотрения иска в суде; 10 000,00 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, всего 1 641 000,00 рублей.

В отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство, однако решение суда должником до настоящего времени не исполнено в полном объеме, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 613 982,13 руб.

Решением Рудничного районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика были взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 438 093,33 рубля. За период с ДД.ММ.ГГГГ при сумме задолженности в 1 613 982,13 рублей по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 388 916,59 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 916,59 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), в судебном заседании поддержал ранее заявленные истцом требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебных заседаний извещался лично. В материалах дела на л.д. 20 имеется расписка ФИО2 в получении судебной повестки о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не направил, об отложении слушания по делу не просил.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда 

<

...> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 495 000,00 рублей, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также в возмещение убытков, составляющих разницу между ценой квартиры по договору купли-продажи и ценой квартиры на момент рассмотрения иска в суде – 1 136 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000,00 рублей ( л.д. 7-12). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Рудничного районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 438 093,33 рубля, судебные расходы в размере 3 000 рублей, а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 580, 93 рубля. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26)

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

По сведениям МОСП по г. Прокопьевску и 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство 

<

...>-ИП на основании исполнительного листа № 

<

...> 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 1 641 000,00 руб., в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО1. 

После возбуждения данного исполнительного производства от должника поступило 27 017,82 рубля в счет погашения долга. 

Согласно справки судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), остаток долга ФИО2 перед ФИО1 составил 1 613 982,13 рублей

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени должником ФИО2 решение суда в полном объеме не исполнено.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд полагает, что неисполнение должником ФИО2 обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом и предусмотрено начислением процентов на случай неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ода 

<

...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснен порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в мете жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> – ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ).

Ответчиком в одностороннем порядке было допущено нарушение условий договора займа. Таким образом, истцом правомерно заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является верным.

Таким образом, исходя из: 

-средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,93%,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,22%

-а также исходя из ключевой ставки Банка России 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10,5%,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10,00 %

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 %;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,75%;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,25%;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9%;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,50%;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,25%;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,75%,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,50%;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,25%;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,50%;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,75%

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

1 613 982,13 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

23 

7,93% 

366 

8 043,01 

1 613 982,13 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

17 

7,22% 

366 

5 412,57 

1 613 982,13 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

49 

10,50% 

366 

22 688,36 

1 613 982,13 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

104 

10% 

366 

45 861,79 

1 613 982,13 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

85 

10% 

365 

37 585,89 

1 613 982,13 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

36 

9,75% 

365 

15 520,76 

1 613 982,13 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

48 

9,25% 

365 

19 633,10 

1 613 982,13 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

91 

9% 

365 

36 215,11 

1 613 982,13 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

42 

8,50% 

365 

15 786,07 

1 613 982,13 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

49 

8,25% 

365 

17 875,40 

1 613 982,13 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

56 

7,75% 

365 

19 190,91 

1 613 982,13 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

42 

7,50% 

365 

13 928,89 

1 613 982,13 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

175 

7.25% 

365 

56 102,46 

1 613 982,13 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

91 

7,50% 

365 

30 179,25 

1 613 982,13 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

131 

7,75% 

365 

44 893,02 

Итого: 

1039 

8,47% 

388 916,59 

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 388 916,59 рублей.

Исходя из обязанности суда разрешить спор в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд отмечает, что заявленный истцом размер исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно исковому заявлению и позиции представителя истца в судебном заседании, который настаивал на удовлетворении требований в заявленном размере, прав ответчика не нарушает.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательств, суду не представлено. Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер требований в гражданско-правовых отношениях, находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Допустимых доказательств для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил. Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГПК РФ суд не находит, поскольку решение суда должно исполняться в разумные сроки, не нарушая прав взыскателя, а ответчик, в свою очередь, злостно уклоняется от исполнения решения суда. 

В соответствии с ч.1 ст.103, ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

Согласно абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - размер госпошлины по имущественным требованиям рассчитывается следующим образом - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. 

Таким образом, согласно удовлетворенным требованиям истца, взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 10 867,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 388 916,59 (триста восемьдесят восемь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 59 копеек. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 867,50 (десять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья А.А.Шлыков