Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года 

Приволжский районный суд 

<

адрес>

в составе: судьи Калякиной Е.В., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (63RS0№-28) по иску Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании денежных средств. 

В обоснование исковых требований указано на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. 

Соглашению был присвоен номер M0H№.

Банк выполнил обязательства по соглашению, перечислив денежные средства заёмщику в размере 175000 рублей. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению суммы займа, образовалась задолженность, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 215127 рублей 66 копеек, из которых, просроченный основной долг – 174958 рублей 50 копеек, начисленные проценты 20651 рубль, 12 копеек, штрафы и неустойки – 19518 рублей 04 копейки, которую и просил взыскать истец с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины, при этом принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Представитель истца ФИО3, заявила перед судом ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования признала в части, просила снизить штрафы и неустойки, в связи с тяжёлым материальным положением.

Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым удовлетворить иск АО «Альфа-Банк» частично, по следующим обстоятельствам:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Приволжского судебного района 

<

адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту.

В связи с несогласием ответчика ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района 

<

адрес> судебный приказ был отменён (л.д. 13).

Истцом было направлено в суд, исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО1.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. 

Соглашению был присвоен номер M0H№.

Сумма кредитования составила 175000 рублей, проценты за пользование кредитом - 31,99% годовых (л.д. 14 – справка по кредитной карте, л.д. 33-34 – анкета-заявление, л.д. 36 – уведомление об индивидуальных условиях, л.д. 37-40 – общие условия).

Согласно выписке по счёту заёмщик воспользовалась предоставленными ей денежными средствами (л.д. 15-16, 17-20, 21-25 – выписка по счёту). 

В соответствии с п. 4.1. общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счёта кредитной карты в АО «АЛЬФА-БАНК» в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счёт кредитной карты, с которого банк осуществляет их бесспорное списание (без дополнительных распоряжений клиента) в счёт погашения задолженности по соглашению о кредитовании.

В силу п. 6. индивидуальных условий кредитования и п. 4.2. общих условий, минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы текущей задолженности по кредиту на оплату операций по карте, а также проценты за пользование кредитом на оплату операций по карте.

ФИО1 не исполнила обязанность заёмщика надлежащим образом, допустила просрочку по оплате, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность заёмщика по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила в размере 215127 рублей 66 копеек, из которых, просроченный основной долг – 174958 рублей 50 копеек, начисленные проценты 20651 рубль, 12 копеек, штрафы и неустойки – 19518 рублей 04 копейки (л.д. 9).

Определяя размер задолженности, по основному долгу и процентам, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает представленный истцом расчёт за основу, поскольку расчёт выполнен исходя из условий договора, внесённых платежей, оснований ставить указанный расчёт под сомнение у суда не имеется, доказательств того, что размер задолженности иной, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, и определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной образования задолженности по кредитному договору, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для кредитора вследствие неисполнения названных обязательств, а также с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. 

Суд считает, что сумма заявленной к взысканию неустойки, по своему размеру явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства и судом определяется в размере 10000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма долга 205609 рублей 62 копейки, из которых, просроченный основной долг – 174958 рублей 50 копеек, начисленные проценты 20651 рубль, 12 копеек, штрафы и неустойки – 10000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в том числе статьи 98 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поэтому согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной, в размере 5351 рубль 28 копеек.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (подп. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

На основании вышеприведённых правовых норм суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления истца по принятию указанной выше меры по обеспечению иска, поскольку не определён состав имущества, место его нахождения, не представлено доказательств соразмерности цены иска и стоимости имущества, а также отсутствуют сведения, подтверждающие затруднение или невозможность исполнения решения суда при отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашении № M0H№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205609 (двести пять тысяч шестьсот девять) рублей 62 копейки, из которых, просроченный основной долг – 174958 рублей 50 копеек, начисленные проценты 20651 рубль, 12 копеек, штрафы и неустойки – 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» возврат госпошлины в размере 5351 (пять тысяч триста пятьдесят один) рубль 28 копеек.

В остальных исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна Е.В. Калякина