Судья Схудобенова М.А. Дело № 22-4168/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 июня 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Барышевой И.Е.

обвиняемой мнс 

(посредством систем видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Орлова Д.Ю., действующего в защиту интересов обвиняемой мнс, на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 03 июня 2021 года, которым в отношении обвиняемой

мнс, 

<

Дата ...> года рождения, гражданки РФ, уроженки 

<

Адрес...>, зарегистрированной по адресу: 

<

Адрес...>, проживающей до задержания по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, ранее не судимой,

срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 01 месяц 04 суток, а всего до 03 месяцев 04 суток, то есть до 

<

Дата ...> включительно.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., мнения обвиняемой мнс и адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемой мнс меры пресечения в виде содержания под стражей.

Адвокат Орлов Д.Ю. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что суд не принял во внимание, что мнс дает признательные показания, активно сотрудничает с органами предварительного следствия, в связи с чем довод об обвинении в совершении особо тяжкого преступления не является исключительным основанием для продления срока содержания под стражей. Доводы, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, ничем не подтверждены. мнс до своего задержания неоднократно допрашивалась, своевременно являлась на все следственные действия. Более того, она самостоятельно прибыла к следователю, зная, что после допроса может быть задержана в порядке ст.91 УПК РФ. Доводы о том, что обвиняемая может оказать давление или угрожать свидетелям, также ничем не подтверждены. Как указывает защитник, у суда имелись основания для отказа в продлении срока содержания под стражей, так как изменились основания, которые были положены в основу постановления о заключении под стражу. Суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, проигнорировав нотариальное заявление о предоставлении мнс жилого помещения и разрешения на регистрацию. Указывая, что ранее обвиняемая не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, автор жалобы просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемая и защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме. Обвиняемая в обоснование доводов пояснила, что она признала вину, сотрудничает со следствием и готова понести наказание за совершенное преступления, однако, ей необходимо оформить доверенность на имя свекрови в целях оформления опеки над детьми, что невозможно в условиях содержания под стражей.

Обвиняемая в обоснование доводов пояснила, что она признала вину, сотрудничает со следствием и готова понести наказание за совершенное преступления, однако, ей необходимо оформить доверенность на имя свекрови в целях оформления опеки над детьми, что невозможно в условиях содержания под стражей.

Прокурор против удовлетворения доводов жалобы возражал. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением от 11 февраля 2021 года в отношении мнс возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением от 07 апреля 2021 года в отношении мнс возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

29 апреля 2021 года уголовные дела соединены в одно производство.

07 апреля 2021 года мнс задержана в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ.

Постановлением от 07 апреля 2021г. мнс предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке, постановлением от 27 мая 2021 г. - до 11 июля 2021г.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 08 апреля 2021 года мнс избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 

<

Дата ...>.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, следователь изложил обстоятельства дела, указал обстоятельства, по которым окончить предварительное расследование до истечения срока содержания под стражей не представляется возможным, привел основания, по которым считает невозможным избрание более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемой. Следователь указал в ходатайстве, что мнс обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как нигде не трудоустроена, или может иным другим способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования. 

Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, характер и степень его общественной опасности, в совокупности с данными о личности обвиняемой, которая не имеет постоянного места работы и источника дохода, постоянно зарегистрирована в 

<

Адрес...>, учитывая предоставленные сведения о возбуждении в отношении нее второго уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мнс в случае изменения меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда продолжить заниматься преступной деятельностью.

Решение суда мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным. 

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и высказанные обвиняемой в судебном заседании, были предметом проверки суда первой инстанции. Установлено, что двое детей обвиняемой находятся на попечении отца. При этом содержание обвиняемой под стражей не является препятствием для оформления доверенности в целях решения вопроса об опеке над третьим ребенком. Сведения о наличии лица, которое готово предоставить жилое помещение на время нахождения под домашним арестом, предоставленные в подтверждение данного обстоятельства документы, на которые ссылается защитник, с учетом всех установленных обстоятельств, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем установлено, что принимая решение о продлении обвиняемой срока содержания под стражей до 11 июля 2021 включительно, суд вышел за рамки ходатайства следователя, поскольку в ходатайстве указано на необходимость продления срока содержания под стражей, с учетом сроков следствия, до 11 июля 2021 года. 

В связи с изложенным слово «включительно» подлежит исключению из резолютивной части постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 03 июня 2021 года о продлении мнс срока содержания под стражей на 1 месяц 4 суток, а всего до 03 месяцев 04 суток, то есть, до 11 июля 2021 года включительно, изменить.

Исключить из резолютивной части постановления слово «включительно».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Орлова Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко