№ 2-1618/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тобольск 24 июля 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Носковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы,

- с участием представителя истца ФИО2 , действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 63 398 рублей 65 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в магазине АО «Связной логистика», находящемся по адресу: 

<

адрес> приобрела товар: смартфон 

<

данные изъяты> с комплектующими за 25 877 рублей. Приобретенные товар оказался некачественным, имеет производственные недостатки: не включается, не заряжается от USB, не заряжается от СЗУ. ФИО1 сдала смартфон в АО «Связной логистика» на ремонт. АО «Связной логистика» вернул товар не отремонтированным, причиной отказа в проведении ремонта указал на несанкционированную модификацию устройства. В связи с тем, что дефект, из-за которого не работает смартфон, является производственным и того обстоятельства, что АО «Связной логистика» отказался ремонтировать товар, на основании ч.2 ст.23, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», 04 октября 2018 года ФИО1 направила ответчику претензию с просьбой в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии вернуть уплаченную за товар денежную сумму. К претензии истец приложила банковские реквизиты. Не смотря на получение претензии 12 октября 2018 года, претензия проигнорирована АО «Связной логистика». Поскольку АО «Связной логистика» уклонился от возврата денежной суммы за товар, ФИО1 обратилась в суд. В ходе рассмотрения дела № № по иску ФИО1 к АО «Связной логистика» о защите прав потребителя мировым судьей судебного участка № № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области назначена товароведческая экспертиза. Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что в исследуемом телефоне недостатком является не исправная аккумуляторная батарея, причиной данного недостатка является нарушение емкости аккумуляторной батареи вследствие дефекта производственного характера. 22 января 2019 года мировым судьей принято решение о взыскании с АО «Связной логистика» в пользу ФИО1 оплаченной за товар денежной суммы в размере 25 877 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 938 рублей 50 копеек. Решение мирового судьи от 22 января 2019 года вступило в законную силу. 22 марта 2019 года истец снова обратилась к ответчику с просьбой возвратить денежные средства за некачественный товар, претензия снова проигнорирована ответчиком. Денежные средства за товар возвращены только 24 июня 2019 года. Учитывая, что ответчик получил претензию истца 12 октября 2018 года, он должен был включительно до 22 октября 2018 года возвратить истцу денежные средства. Размер неустойки за период с 22 октября 2018 года по 24 июня 2019 года (245 дней) составляет 63 398 рублей 65 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.28), поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым стоимость товара составила 17 750 рублей 27 копеек с учетом скидки, в сумму 25 877 рублей включена стоимость товара, стоимость защитного стекла, сумма страховой премии и платеж за услуги оператора связи, заявленный размер неустойки является явно завышенным и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ (л.д.49-50).

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приобрела в магазине АО «Связной логистика», находящийся по адресу: 

<

адрес> смартфон 

<

данные изъяты> с комплектующими за 25 877 рублей.

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что в магазине АО «Связной логистика» ФИО1 приобретен 

<

данные изъяты> за 17 750 рублей 27 копеек, защитное стекло за 1 852 рубля 24 копейки, услуги страхования в сумме 3 659 рублей, консультация на сумму 2 315 рублей 49 копеек, услуги связи в сумме 300 рублей, итого на общую суммы 25 877 рублей (л.д.85).

07 июня 2018 года АО «Связной логистика» принял от ФИО1 приобретенный ею смартфон 

<

данные изъяты> в ремонт (л.д.83). 

04 октября 2018 года ФИО1 обратилась к АО «Связной логистика» с претензией о возврате уплаченной за смартфон денежной суммы в связи с тем, что товар оказался некачественным (л.д.7).

Данная претензия получена АО «Связной логистика» 12 октября 2018 года (л.д.8-9).

22 марта 2019 года ФИО1 повторно обратилась к АО «Связной логистика» с претензией о возврате уплаченной за смартфон денежной суммы в связи с тем, что товар оказался некачественным (л.д.10-12).

Заключением эксперта ООО «Бюро товарных экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что смартфон 

<

данные изъяты> имеет недостатки – не включается, не исправна аккумуляторная батарея, данный недостаток вызван заводским дефектом изготовления сотового телефона (л.д.13-15).

Решением мирового судьи судебного участка № № Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года с АО «Связной логистика» в пользу истца взыскана оплаченная за телефон сумма в размере 25 877 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 938 рублей 50 копеек (л.д.16,82).

Денежная сумма в размере 38 815 рублей 50 копеек по исполнительному листу мирового судьи судебного участка № № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 22 января 2019 года перечислена ФИО1 24 июня 2019 года (л.д.59).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что АО «Связной логистика» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сеть Связной» (л.д.17-27).

В соответствии со ст.ст.4, 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы … в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце.. .

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что поскольку после обращения истца в АО «Связной логистика» недостатки, выявленных в смартфоне, не устранены, истец обоснованно потребовал у ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы и вправе на основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требовать от ответчика уплаты неустойки за неисполнение предъявленных ответчику требований.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено. 

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению

Вместе с тем, суд соглашается с возражениями ответчика в части стоимости товара, от которой подлежит исчислению неустойка и полагает, что неустойка подлежит уплате за период с 23 октября 2018 года (истечение срока исполнения требований о возврате денежных средств) по 23 июня 2019 года (день окончания периода не возврата денежных средств): 17 750 рублей 27 копеек*1%*244 (с 23 октября 2018 года по 23 июня 2019 года) = 43 310 рублей 66 копеек.

Представителем ответчика в возражениях заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд учитывает установленные обстоятельства и приходит к выводу о том, что размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и, применяя положения ст. 333 ГК РФ, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных, а не возможных последствий, причиненных в результате конкретного правонарушения, исходит из требований разумности, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, полагает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца на основании 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей.

В остальной части заявленные истцом требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: 20 000/2 = 10 000 рублей.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Иных доказательств суду не представлено.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в сумме 1 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего взыскать 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1100 (одна тысяча сто рублей).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.

Судья М.В. Логинова