Решение

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 03 июля 2017 года 

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Слюсарева А.А.,

при секретаре Алеевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «2Мен групп» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «2Мен групп» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Арман Технолоджи» и ООО «Тюменьсвязьмонтаж» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является строительство однокомнатной квартиры общей площадью 56,26 кв.м. в жилом доме в квартале 

<

адрес>. Цена договора составляет 

<

данные изъяты>. Срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2013 года, срок передачи доли в собственность – в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Тюменьсвязьмонтаж» договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №, по которому к ней перешли все права и обязанности участника долевого строительства. Договор был согласован с застройщиком. До настоящего времени строительство жилого дома не завершено, объект долевого строительства в её собственность не передан, в связи с чем она обратилась с претензией в ЗАО «Арман Технолоджи» о выплате неустойки, на которую получила ответ о том, что объект незавершённого строительства приобретён в собственность ЗАО «2МЕН Групп девелопмент», поэтому в выплате неустойки ей было отказано. Считает, что к новому собственнику в силу ст.384 Гражданского кодекса РФ перешла обязанность по выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. 

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, в соответствии со ст.333 ГК РФ просила уменьшить размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Арман Технолоджи» и ООО «Тюменьсвязьмонтаж» заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство однокомнатной квартиры проектной площадью 55,1 кв.м., в том числе жилой – 25,1 кв.м. с лоджией площадью 1,16 кв.м. в жилом доме в квартале 

<

адрес>. Цена договора - 

<

данные изъяты> 

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность застройщика построить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию общественно-жилого комплекса в 4 квартале 2013 года и передать участнику долевого строительства объект долевого участия в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тюменьсвязьмонтаж» и ФИО1 заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Тюменьсвязьмонтаж» уступил ФИО1 права и обязанности, принадлежащие ему на основании договора участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры площадью 56,26 кв.м. в жилом доме в квартале 

<

адрес>. Цена договора 

<

данные изъяты> 

Застройщиком дома являлся ООО «Транспромжилстрой», ДД.ММ.ГГГГ ему выдано разрешение на строительство 1, 2 очереди общественно-жилого комплекса по адресу: 

<

адрес> 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспромжилстрой» признан банкротом. 

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Арман Технолоджи» приобрело у ООО «Транспромжилстрой» объект незавершенного строительства в виде жилого дома площадью застройки 3039,4 кв.м. степенью готовности 40 %, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также из пояснений представителя ответчика, ЗАО «Арман Технолоджи» было переименовано ЗАО «2МЕН ГРУПП девелопмент».

В настоящее время жилой дом в квартале 

<

адрес> не построен и однокомнатная квартира площадью 56,26 кв.м. истице не передана

Согласно ст. 4 ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем, при взыскании суммы неустойки, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также учитывая наличие заявления ответчика о применении данной статьи, наличия исключительных обстоятельств, а именно, необходимость усиления несущих конструкций, разработка проектной документации с учётом действующих градостроительных норм и требований, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, нарушены права истцов как потребителей. С учетом требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере 

<

данные изъяты> 

Однако суд считает, что размер штрафа является завышенным, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд определяет уменьшить подлежащий уплате штраф до 

<

данные изъяты>

Также с ответчика надлежит взыскать в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> на основании ст. 103 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «2Мен групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «2Мен групп» в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 03.07.2017 г.

Судья: Слюсарев А.А.