В суде первой инстанции слушал дело судья Вахрушева А.С.

Дело № 22-3466/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Хабаровск 26 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кима С.С.,

при секретаре Соколенко К.В.,

с участием: прокурора Широкова К.С.,

адвоката Казанцева А.Г.,

осужденного ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31 мая 2021 года, которым 

ФИО4,, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

-13 февраля 2018 года Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 24.04.2018 г.) по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на 2 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима. 14.05.2020 г. освобожден по отбытию срока;

осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы 

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО4 и адвоката Казанцева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Широкова К.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за кражу имущества ФИО1, с причинением значительного ущерба.

Преступление им совершено в период с 09 часов 30 минут до 12 часов 30 минут 07 декабря 2020 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину признал частично. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не соглашаясь с приговором, ссылается на то, что потерпевшая не собиралась оплачивать его работу по демонтажу стены, ювелирные изделия он нашел на полу, к шкатулке не прикасался. Указывает о том, что он хотел вернуть потерпевшей ювелирные изделия после того, как она оплатит его работу. Просит учесть все обстоятельства и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденного ФИО4 установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были тщательно проверены в судебном заседании, и верно оценены судом в их совокупности.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: 

показаниями самого осужденного, согласно которым 07.12.2020 года он пришел к ФИО1, чтобы провести ремонтные работы. Они договорились с потерпевшей о том, что квадратный метр демонтажа стены будет стоить 2000 р., после чего он сломал стену. Когда он убирал мусор, то нашел в ванной две золотые серьги и кольцо, он забрал эти ювелирные изделия себе. На следующий день он позвонил ФИО1, которая сказала, что плохо себя чувствует, и отложила встречу. Потом позвонили сотрудники полиции. Он не отрицает, что заложил ювелирные изделия в ломбард, однако он это сделал для того, чтобы вернуть оплату за проделанную работу по демонтажу стены;

показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым 07.12.2020 г. около 10 часов она пригласила ФИО4 к себе для проведения ремонтных работ. Они договорились на оплату его услуг в размере 30 000 рублей. Она оставила ФИО4 в квартире и ушла. Когда вернулась, не обнаружила в вазочке свои ювелирные изделия: золотую серьгу и золотое кольцо. Она спросила у ФИО4 не брал ли он ювелирные изделия, на что тот ответил, что даже туда не подходил. Позже ФИО4 ушел, никого постороннего в ее квартире больше не было. Никаких долговых обязательств перед ФИО4 у нее нет, так как ремонт он так и не закончи. Преступлением ей был причинен ущерб на сумму 39 100 рублей, в настоящее время ущерб полностью возмещен; 

показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым 07.12.2020 г. в период с 15 часов до 16 часов возле ТЦ «Арбуз» он встретил ФИО4, который должен был ему деньги. ФИО4 сказал, что сейчас отдаст ему долг, но для этого необходимо сходить в магазин. ФИО4 показал ему золотые кольцо и серьгу, сказал, что ему эти украшения дала его знакомая. Они с ФИО4 сходили к нему домой за паспортом, после чего в ювелирной мастерской ФИО4 отдал мастеру золотые изделия, а он передал свой паспорт. ФИО4 получил за ювелирные изделия 11500 р, и отдал ему долг. О том, что данные ювелирные изделия были краденые, он не знал;

показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, работает в ювелирной мастерской. 07.12.2020 г. к нему в мастерскую пришли двое мужчин, один передал ювелирные изделия: золотые кольцо и серьгу, а второй мужчина передал паспорт на имя ФИО2 Он проверил золотые изделия, передал мужчине 11 500 рублей.

Кроме того, суд дал правильную оценку показаниям осужденного ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, а именно о том, что ФИО4 07.12.2020 г. проводил ремонтные работу дома у потерпевшей ФИО1, увидел в вазе ювелирные изделия, которые взял на случай того, если вдруг потерпевшая не оплатит его работу. В этот же день, поскольку ему необходимо было вернуть долг, он встретил своего знакомого по имени Николай, и вместе с ним заложил ювелирные изделия в ломбард, при этом залог был оформлен по паспорту Николая. За ювелирные изделия он получил 11500 рублей, 1000 рублей из которых передал Николаю, а остальные потратил по своему усмотрению. 

Объективно показания осужденного, потерпевшей, свидетелей подтверждаются: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрена кольцо и серьга из металла желтого цвета, а также CD-R диск с пояснительной надписью: «Видео с камер видеонаблюдения с м-н «24 карат» 07.12.2020 г.», протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена квитанция от 07.12.2020 г. из содержания которой следует, что ФИО2 сдал серьги и кольцо 585 пробы, а также иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Достоверность приведенных доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, каких–либо сведений о заинтересованном характере показаний потерпевшей, равно как и противоречий в ее показаниях по значимым обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он взял ювелирные изделия в счет оплаты своей работы, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты, поскольку каких-либо денежных обязательств у потерпевшей перед ФИО4 не было, работы по ремонту он так и не выполнил. До совершения преступления между ФИО4 и ФИО1 не было споров об оплате работ, сделанных ФИО4 Кроме этого, как установлено в суде ФИО4 после совершения преступления на вопросы потерпевшей ФИО1 отрицал свою причастность к пропаже ювелирных изделий и не заявлял ей о том, что завладел имуществом потерпевшей в счет оплаты за выполненные работы. 

При таких обстоятельствах действия ФИО4 суд правильно квалифицировал по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым ее заработная плата 21 000 рублей, имеет кредитные обязательства, причиненный ущерб составил 39 100 рублей. 

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены, верно, и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст.273 - 291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона. В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст.259 УПК РФ.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, с учетом всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, частичное признание вины. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, поскольку ФИО4 ранее судим за аналогичное преступление, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

При назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства, влияющие на наказание. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме лишения свободы. Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.15 ч.6, ст.64, ст.68 ч.3, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел и мотивировал принятое судебное решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31 мая 2021 года в отношении ФИО4, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в течение шести месяцев после получения копии апелляционного постановления, через суд, вынесший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При этом осуждённый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.С. Ким