Судья: Степина Е.В. Дело №10-18946/25

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«8» сентября 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поздновской Е.С.

с участием прокурора Сорокиной Е.В.  

защитника адвоката Полянской Г.Н.  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полянской Г.Н. на постановление Измайловского районного суда города Москвы от 13 августа 2025 года, которым в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок 6 месяцев 00 суток и продлен срок содержания под стражей до 31 января 2026 года, в отношении подсудимого: 

И......, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

 Заслушав адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела,   

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Измайловского районного суда г. Москвы с 31 июля 2025 года находится уголовное дело в отношении И... ......, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в рамках которого на досудебной стадии производства по делу в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен до 18 августа 2025 года. 

 В судебном заседании 13 августа 2025 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания подсудимого под стражей на шесть месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, поскольку основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.  

 Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2025 года на основании ч.2 ст.255 УПК РФ мера пресечения обвиняемому И... ...... оставлена без изменения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев 00 суток, то есть до 31 января 2026 года. 

 В апелляционной жалобе адвокат Полянская Г.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым, не учитывающим в полной мере требования уголовно-процессуального законодательства РФ, норм международного права, не подлежащим удовлетворению, указывает, что ее подзащитный имеет высшее образование, ранее не судим, имеет на иждивении малолетних детей, временную регистрацию в г. Москве, отмечает отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, ссылается на то, что одной лишь тяжести обвинения недостаточно для избрания самой строгой меры пресечения. Просит постановление отменить и избрать в отношении И... ... более мягкую меру пресечения. 

 Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции адвоката, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.  

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

 Решая вопрос о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия в отношении подсудимого И... ......, суд первой инстанции исходил из того, что мера пресечения в отношении данного лица избиралась и продлевалась судом с учетом требований ст.ст.97-99, 108 УПК РФ, степени тяжести вменяемого преступления и данных о личности подсудимого, также суд исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, при этом учел конкретные обстоятельства дела, характер, степень тяжести и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, а также все объективно установленные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого, в том числе, и все те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались судом при избрании И... ...... меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока его содержания под стражей на стадии предварительного следствия, не отпали, существенно не изменились и своего значения не утратили на судебной стадии производства по делу. 

Принимая решение о сохранении ранее избранной меры пресечения и продлении срока ее действия в отношении подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, не находясь в условиях следственного изолятора, подсудимый, обвиняемый в совершении умышленного группового особо тяжкого преступления, являющийся гражданином иностранного государства, на территории которого имеет постоянное место жительства и прочные социальные связи, не имеющий на территории России регистрации и определенного места жительства, не имеющий определенного рода занятий, места работы и источника дохода, под тяжестью обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной подсудимому меры пресечения и продлении срока ее действия в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалованного постановления. 

С учетом принятого судом первой инстанции решения, он пришел к правильному выводу о том, что изменение подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ФИО1, и позволит последнему противодействовать объективному рассмотрению дела судом в разумные сроки.  

Объективных и документально подтвержденных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

Обжалованное решение принято в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимых под стражей во время нахождения дела в суде. 

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство прокурора рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства прокурора не установлено. 

Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует требованиям ч. 2 ст.255 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления суда и отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 13 августа 2025 года в отношении подсудимого И...... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.  

Подсудимый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

 Судья: