Дело № 2а-124/2024 

УИД ###

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Воронковой Ю.В., 

при секретаре Перезябовой А.Д.,

с участием административного истца - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области ФИО3 (ранее ФИО4) Т.А., ФИО6, УФССП по Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 28317 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском (с учетом принятых уточнений) к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области ФИО3 (ранее ФИО4) Т.А. о признании постановления от *** о взыскании исполнительского сбора в размере 28 317 руб. 73 коп., в обоснование заявленных требований указав следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района ФИО8 от 27.01.2020 года в отношении него (ФИО2) было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 28317 руб. 73 коп. в рамках исполнительного производства № 19224/18/33019-ИП от 02.07.2018, которое административный истец считает незаконным, исходя из следующего.

В 2016 году им был взят кредит в ПАО РОСБАНК, по которому образовалась задолженность и был вынесен судебный приказ № 2-570 от 20.04.2018, на основании которого было возбуждено исполнительноепроизводство № 19224/18/33019-ИП от 02.07.2018 о взыскании с него основной задолженности в размере 404538 руб. 95 коп., 27.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района ФИО9 вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 28 317 руб. 73 коп. Указано, что ни судебный приказ, ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о взыскании исполнительского сбора он не получал, надлежащим образом уведомлен не был, об их существовании не знал. 

Указал, что является работником ООО «Кровля и изоляция Владимир» и занимает должность руководителя продаж. По месту работы пришло постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было вручено ему под роспись 07.10.2023, из которого он и узнал о вышеназванных обстоятельствах. 

Пояснил, что сразу после того, как узнал об исполнительном производстве, он поехал в ПАО РОСБАНК для урегулирования вопроса о задолженности, где ему сообщили, что продали долг ООО «НБК», с руководством которого он незамедлительно связался и урегулировал спор путем подписания мирового соглашения. 

10.10.2023 ООО «НБК» направило судебному приставу-исполнителю ходатайство об окончании исполнительного производства № 19224/18/33019-ИП, подчеркивая, что с момента, как он узнал о наличии исполнительного производства и до момента окончательного урегулирования вопроса по задолженности прошло всего 3 дня, то есть 5-дневный срок не нарушен, учитывая получение постановления о возбуждении исполнительного производства 07.10.2023, что подтверждается его подписью. 12.10.2023 исполнительное производство было окончено.

Указывает, что 17.10.2023 судебным приставом-исполнителем было возбуждено новое исполнительное производство № 154433/23/33019-ИП по неоплате исполнительного сбора по исполнительному производству № 19224/18/33019-ИП в размере 28317 руб. 73 коп. Полагал, что в данном постановлении неверно определен срок для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Указал, что оспариваемым постановлением нарушаются его права и законные интересы.

Также административным истцом подано заявление о восстановлении пропущенного срока обжалования оспариваемого постановления, в обоснование указывая на отсутствие сведений о наличии оспариваемого постановления и получение постановления о возбуждении исполнительного производства № 19224/18/33019-ИП только 07.10.2023.

Административный истец - ФИО2, в ходе судебного разбирательства доводы административного иска поддержал в полном объеме. Пояснил, что о возбуждении исполнительного производства узнал только 07.10.2023, когда ему на работе вручили постановление об обращении взыскания на заработную плату, после чего сразу же урегулировал данный вопрос. Пояснил, что по месту регистрации не проживает примерно с 2014 года после переезда в собственную квартиру, по данному адресу живут его родители, которые каких-либо документов также не получали. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области ФИО6, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В представленном суду отзыве указала, что 02.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района возбуждено исполнительное производство № 19224/18/33019-ИП в отношении ФИО2, взыскатель - ООО «НБК», предмет - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 404538 руб. 35 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено простой корреспонденцией, сведений о вручении не имеется. Должник в добровольный срок задолженность не погасил, в связи с чем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Указала на совершение комплекса мер принудительного исполнения в отношении должника. Обращено внимание на взыскание с расчетного счета должника 20.01.2021 года суммы в размере 8,37 руб., с указанием, что в связи с этим имеются основания полагать, что должнику было известно об имеющейся задолженности. Также указано на то, что 08.12.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 09.12.2021 должник был уведомлен посредством ЕПГУ. Учитывая вышеизложенное, полагала, что действия должностных лиц УФССП России по Владимирской области являются законными, следовательно, основания для удовлетворения заявления отсутствуют. 

Административные соответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области ФИО8, УФССП России по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, явку своего представителя в суд не обеспечили.

Заинтересованные лица - ООО "НБК", ПАО "Росбанк", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. 

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как следует из положений ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ). При этом пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При этом, в соответствии с положениями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного федерального закона.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29).

В соответствии с абзацами 5 и 9 пункта 2.4.1 и пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов *** N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки). Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 112 Федерального закона об исполнительном производстве срок, в течение которого должник был вправе исполнить добровольно требования исполнительного документа, исчисляется в течение пяти дней с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> от *** (дело ###) с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от *** ### CCSJWW260035 за период с *** по ***, в размере 400934 руб. 28 коп., государственная пошлина в размере 3604,67 руб. всего 404538 руб. 95 коп.

*** судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство ###-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом, согласно информации, представленной по запросу суда, данное постановление было направлено в адрес должника простой почтой, что подтверждается представленным реестром почтовых отправлений от ***, сведений о получении указанного документа должником в ОСП Суздальского района не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района от 27.01.2020 года ввиду неисполнения должником ФИО2 исполнительного документа - судебного приказа № 2-570/18 от 20.04.2018 в срок, установленный для добровольного исполнения, с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 28317 руб. 73 коп. 

Согласно информации, представленной по запросу суда, данное постановление в адрес должника не направлялось.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района от 2 июля 2021 года произведена замена стороны взыскателя - ПАО «Росбанк» на правопреемника ООО «НБК».

12.10.2023 года исполнительное производство окончено ввиду подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства, неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района от 17.10.2023 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 154433/23/33019-ИП, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 28 317 руб. 73 коп.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства № 154433/23/33019-ИП направлено в адрес должника посредством использования системы электронного документооборота, время прочтения уведомления в личном кабинете ЕПГУ - 18.10.2023 05:48:51.

Кроме того, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района от 08.08.2023 года, действующего в рамках сводного исполнительного производства № 84178/22/33019-ИП, в отношении должника ФИО2, в состав которого входило исполнительное производство № 19224/18/33019-ИП, обращено взыскание на доходы должника в размере 50% от дохода, получаемого в ООО «Кровля и Изоляция-Владимир». Согласно представленной суду копии данное постановление было вручено ФИО2 юристом данной организации 07.10.2023 года.

07.10.2023 года между ФИО2 и ООО «НБК» заключено соглашение, согласно которому должник признает задолженность и обязуется вносить платежи в размере и в сроки согласно графику, после поступления первого платежа кредитор обязуется отозвать от исполнения из службы судебных приставов судебный приказ № 2-570/2018 от 20.04.2018, также суду представлены чеки, подтверждающие частичную оплату ФИО2 ООО «НБК» задолженности от 07.10.2023, от 20.11.2023, от 20.12.2023, от 17.01.2023.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства № 19224/18/33019-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-570/18 от 20.04.2018 года, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора, в связи с чем обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене.

Заявленные административным ответчиком доводы о наличии у ФИО2 информации о задолженности ввиду осуществления 20.01.2021 принудительного взыскания с расчетного счета должника в размере 8,37 руб., а также о получении должником 09.12.2021 уведомления о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ об обратном не свидетельствует, ввиду неполучения должником постановления о возбуждении основного исполнительного производства, в котором устанавливается срок для добровольного исполнения, а также применения судебным приставом-исполнителем вышеназванных мер принудительного исполнения после принятия решения о взыскании исполнительского сбора. 

При этом, учитывая, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора административному истцу не вручалось, уведомление о возбуждении исполнительного производства № 154433/23/33019-ИП было получено ФИО2 в личном кабинете ЕПГУ 18.10.2023, а административное исковое заявление о его обжаловании было подано 27.10.2023, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине, и поэтому подлежит восстановлению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП 

<

...> УФССП по 

<

...> ФИО3 (ранее ФИО4) Т.А., ФИО7, УФССП по 

<

...> о признании незаконным и отмене постановления от *** о взыскании исполнительского сбора в размере 28317 руб. 73 коп. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

...> УФССП России по 

<

...> ФИО5 от *** о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 28317 руб. 73 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд 

<

...> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Председательствующий Ю.В. Воронкова