№ 44у-41/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Мурманского областного суда

г. Мурманск 10 декабря 2018 года

Президиум Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Пивцаева И.Н.,

членов президиума Седых С.М., Иванниковой И.В., Кирюшина А.К., Игнатенко Т.А., Федоровой И.А., Шайдуллина Н.Ш.,

с участием адвоката Дроздова В.Г.,

заместителя прокурора Мурманской области Дюжева Ю.А.,

при секретаре Кравцовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дроздова В.Г. в защиту интересов Т. на постановление Первомайского районного суда города Мурманска от 21 августа 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Мурманского областного суда Седых С.М., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выслушав защитника Т. – адвоката Дроздова В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Мурманской области Дюжева Ю.А., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Первомайского районного суда города Мурманска от 21 августа 2018 года удовлетворено ходатайство следователя ОВД СО по г. Мурманску *** о наложении в порядке ст. 115 УПК РФ ареста на имущество подозреваемого Т., а именно, автомобиль ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *, *, стоимостью *** рублей; жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер *, стоимостью *** рублей; земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер *, стоимостью *** рублей.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе адвокат Дроздов В.Г. в защиту интересов Т., просит постановление отменить ввиду нарушения судом правил подсудности, производство по ходатайству органа предварительного расследования прекратить. Указывает в обоснование, что местом совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в котором обвиняется Т., является ИФНС России по г. Мурманску, расположенная в Октябрьском административном округе г. Мурманска, в которой зарегистрирован налогоплательщик ***» и куда, по мнению органов предварительного следствия, были предоставлены налоговые декларации, содержащие недостоверные сведения. ИФНС России по г. Мурманску под юрисдикцию Первомайского районного суда г. Мурманска не подпадает, каких-либо сведений о проведении следственных действий на территории Первомайского административного округа г. Мурманска обжалуемое постановление не содержит. Арест имущества должен отвечать требованиям соразмерности объёму требований налогового органа при предъявлении гражданского иска и денежной санкции инкриминируемой статьи УК РФ. Вместе с тем, гражданский иск к Т. не предъявлен. Санкция ч. 1 ст. 199 УК РФ предусматривает штраф в размере от ста до трёхсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от одного года до двух лет, однако расчёт заработной платы Т. за указанный период в постановлении не приведён. Не выяснен вопрос о применении налоговым органом самостоятельных обеспечительных мер в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ, не учтены положения УК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ о возможности возмещения ущерба в случае совершения преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов которой вменяется лицу. Рыночная стоимость имущества не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, президиум приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ суд рассматривает ходатайство о наложении ареста на имущество в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия. 

На основании ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Из представленных материалов следует, что _ _ года следственным отделом по г. Мурманску *** в отношении Т. возбуждено уголовное дело № * по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов на добавленную стоимость в размере *** рублей путём включения в налоговые декларации, представленные в ИФНС России по г. Мурманску, заведомо ложных сведений. 

Поскольку органами предварительного следствия Т. подозревается как во включении в налоговые декларации заведомо ложных сведений, так и в уклонении от уплаты налогов путём такого внесения, местом совершения инкриминируемого преступления является место расположения ИФНС России по г. Мурманску, в которую декларации были представлены. 

***, генеральным директором которого является Т., состоит на учёте в качестве налогоплательщика в ИФНС России по г. Мурманску, расположенной в Октябрьском административном округе г. Мурманска по адресу: 

<

...>, и подпадающей под юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Мурманска. 

Местом производства следственного действия – наложения ареста на объекты недвижимости и транспортное средство являются территории Кольского района Мурманской области и Ленинского административного округа города Мурманска.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Таким образом, поскольку местом производства предварительного следствия является Октябрьский административный округ города Мурманска, а местом производства следственных действий являются Кольский район Мурманской области и Ленинский административный округ города Мурманска, ходатайство следователя ОВД СО по г. Мурманску *** о наложении ареста на имущество Т. рассмотрено Первомайским районным судом города Мурманска с нарушением правил о территориальной подсудности.

Согласно ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ рассмотрение уголовного дела с нарушением правил о подсудности относится к нарушениям фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, что является основанием для отмены постановленного по делу судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в силу положений ч.1 ст. 401.15 УПК РФ постановление Первомайского районного суда города Мурманска от 21 августа 2018 года подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд города Мурманска.

В связи с отменой постановления остальные доводы жалобы президиум не рассматривает, поскольку они будут предметом исследования при новом рассмотрении ходатайства.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Мурманского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу адвоката Дроздова В.Г. в защиту интересов Т. удовлетворить частично. 

Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 августа 2018 года в отношении Т. отменить.

Ходатайство следователя ОВД СО по г. Мурманску *** о наложении ареста на имущество Т., а именно, автомобиль ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *, *, стоимостью *** рублей; жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер *, стоимостью *** рублей; земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер *, стоимостью *** рублей, направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Мурманска.

Председательствующий И.Н. Пивцаев