№ 12-109/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2017 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Кузнецова Н.М., рассмотрев материалы жалобы А. Р. А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД г.Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 24 апреля 2017 года о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Ставрополя поступила жалоба А. Р. А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД г.Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 24 апреля 2017 года о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд, изучив поступившие материалы, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 КРФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно пункту 3 части первой статьи 30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции действующей до 19.12.2013 г.), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из материалов следует, что местом совершения административного правонарушения является перекресток 

<

адрес>. 

Согласно административно-территориальному делению по территориальности указанный адрес относится к юрисдикции Промышленного районного суда г. Ставрополя.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КРФ об АП в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

Таким образом, рассмотрение жалобы не относится к подведомственности Октябрьского районного суда г. Ставрополя, а подлежит направлению по подведомственности в Промышленный районный суд города Ставрополя.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КРФ об АП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.4 КРФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу А. Р. А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД г.Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 24 апреля 2017 года о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передать на рассмотрение по подведомственности в Промышленный районный суд г. Ставрополя, по адресу: ул. Дзержинского, 235, город Ставрополь.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Н.М. Кузнецова

.

.

. 

. 

.

. 

.

. 

.

.

.