Дело № 2-2394/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Баженовой Т.В.

при секретаре Мальцевой И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Магнитогорска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Магнитогорска обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком. В обоснование иска указано, что ответчик без правоустанавливающих документов на земельный участок, без внесения платежей за пользование земельным участком в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> пользовалась земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен> (ранее 

<

адрес обезличен>). На указанном земельном участке расположено нежилое здание, находящееся в собственности ФИО1 по договору купли-продажи от 

<

дата обезличена>. Считает, что используя земельный участок, ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 916 994,20 руб. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 916 994,20 руб. 

Представитель истца администрации г. Магнитогорска – ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 5), в судебном заседании настояла на заявленных требованиях по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила суд применить срок исковой давности с 

<

дата обезличена> и отказать администрации г. Магнитогорска в заявленных требованиях. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, считает возможным удовлетворить исковые требования частично.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из вышеперечисленных норм, предметом доказывания по настоящему спору является факт нахождения имущества (денежных средств) у ответчика и отсутствие правовых оснований (юридических фактов), дающих право на получение имущества (в данном случае денежных средств) у ответчика - статья 8 Гражданского кодекса РФ.

В силу главы 60 Гражданского кодекса бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения лежит на ответчике.

В соответствии со ст. ст. 1, 65 Земельного Кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

П.3 ст.65 Земельного кодекса РФ установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, ее субъектов или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Согласно п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2011 года №137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ», порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ.

В соответствии со ст.22 Закона Челябинской области от 28.08.2003 года 171-ЗО «О земельных отношениях», к компетенции органов местного самоуправления относится, в том числе, полномочие по установлению порядка определения размеров арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности.

В судебном заседании установлено, что в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> ФИО1 на праве собственности принадлежало нежилое здание, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, что подтверждается выпиской ЕГРП (л.д.41). 

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенным в 

<

адрес обезличен>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 

<

дата обезличена> (л.д.21).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 23 мая 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации 

<

адрес обезличен>. За ФИО1 признано право собственности на нежилое помещение – склад 

<

номер обезличен>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д.15-19). 

Постановлением исполняющего обязанности главы 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> нежилому зданию – склад 

<

номер обезличен>, имеющему местоположение: 

<

адрес обезличен>, присвоен почтовый адрес: 

<

адрес обезличен> (л.д. 32-33).

Как указал истец, договор аренды земельного участка с ФИО1 заключен не был, однако фактически ответчик пользовалась спорным земельным участком. 01.08.22016 года право собственности на склад, расположенный на спорном земельном участке, перешло к 

<

ФИО>5(л.д.12).

В связи с тем, что договорные отношения фактически отсутствуют, подлежит применению норма ч. 3 ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которой услуги должны быть оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается. 

Согласно расчету истца, за период с 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> года сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком составила 916 994,20 руб. (л.д.6-10). 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> в адрес ответчика направлялись расчеты платы по неосновательному обогащению и претензия с требованиями о погашении задолженности (л.д.26- 29). До настоящего времени задолженность не погашена. 

Ответчик ФИО1 просила суд применить срок исковой давности. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

С учетом указанных норм, суд приходит к выводу о взыскании задолженности с ответчика с применением срока исковой давности за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в суде подтвердили, что ответчик не использовала склад для предпринимательской деятельности, они хранили там картофель в зимний период времени. Не верить показаниям свидетелей у суда нет оснований, они не опровергнуты истцом, также имеются фотографии склада.

При таких обстоятельствах следует применять при расчетах коэффициент К1- 0,97 (физические лица, которым земельные участки предоставлены для личных, семейных, домашних и иных нужд).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму неосновательного обогащения по следующему расчету:

за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (553 дня) по следующей формуле:

АПЛ= кадастровая стоимость х сап/100 х К1 х К2 х К3

S- площадь земельного участка – 3313,00 кв.м.

Кадастровая стоимость = 3 548 223,00 рублей, утверждена Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 года № 284-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области» (с 03.11.2013 года).

Ставка арендной платы – 2%,

К1 – 0,97 (физические лица, которым земельные участки предоставлены для личных, семейных, домашних и иных нужд),

К2-1, К3 -1,

3 548 223 х 2 х0,97/100/365 х 533 = 100 518,73 рубля.

за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (28 дней) в размере 5 393,84 руб. по следующей формуле:

АПЛ= кадастровая стоимость х сап/100 х К1 х К2 х К3

S- площадь земельного участка – 3313,00 кв.м.

Кадастровая стоимость = 3 624 355,74 рубля, в соответствии с пунктом 10541 приложения № 3 к Приказу министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10.11.2015 года № 236-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области» (с 04.12.2015 года).

Ставка арендной платы – 2%

К1 – 0,97 (физические лица, которым земельные участки предоставлены для личных, семейных, домашних и иных нужд),

К2-1, К3 -1,

3 624 355,74 х 2 х 0,97/100/365 х 28 = 5 393,84 рубля.

за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (213 дней) в размере 40 919,57 руб. по следующей формуле:

АПЛ= кадастровая стоимость х сап/100 х К1 х К2 х К3

S- площадь земельного участка – 3313,00 кв.м.

Кадастровая стоимость = 3 624 355,74 рубля, в соответствии с пунктом 10541 приложения № 3 к Приказу министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10.11.2015 года № 236-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области»

Ставка арендной платы – 2%

К1 – 0,97 (физические лица, которым земельные участки предоставлены для личных, семейных, домашних и иных нужд),

К2-1, К3 -1,

3 624 355,74 х 2 х 0,97/100/366 х 213 = 40 919,57 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен> за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 146 832,14 руб. 

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями указанной статьи, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 136 руб. 64 коп., с учетом удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194,198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск администрации г. Магнитогорска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации г. Магнитогорска неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенным в 

<

адрес обезличен>, за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 146 832 (сто сорок шесть тысяч восемьсот тридцать два) рубля 14 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 136 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения администрации г. Магнитогорска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. 

Председательствующий: