Дело №

ПРИГОВОР

ИИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 06 июля 2020 года

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Власовой Е.А.,

при секретаре П.А.Е.,

с участием государственных обвинителей Г.Н.А., Т.А.А.,

подсудимого В.Д.А.,

защитников – адвокатов С.В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИКА №, М.О.Е., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИКА №, П.С.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИКА №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

В.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Владимир, зарегистрированного по адресу: г.Владимир, 

<

адрес>, комн.501, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г.Владимир по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ на 2 года 09 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 06 месяцев без штрафа. Постановлением Ленинского районного суда г.Владимир от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Судогодского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока из ИК-2 ФКУ УФСИН по 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г.Владимир по п. «в» ч.2 ст.158 (26 эпизодов); ч.2 ст.159; ч1 ст.158 (2 эпизода) УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно из ФКУ ИК-3 УФСИН России по владимирской области;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г.Владимир (с учетом апелляционного постановления Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 (9 эпизодов); п. «в» ч.2 ст.158 (12 эпизодов); ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На момент поступления в суд отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В.Д.А. совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 26 октября до 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, В.Д.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в помещении ООО «Авто-Точка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из помещения. 

В целях реализации преступного умысла, В.Д.А. в указанные выше дату и время, действуя из корыстных побуждений, проследовал к подсобному помещению, предназначенному для хранения материальных ценностей, расположенному в ООО «Авто-Точка» по вышеуказанному адресу, где, убедившись в том, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом пробил стену подсобного помещения, после чего незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил: 

- ноутбук марки «Asus» 15.6 (X540LJ-XX755T)(HD)i3 5005U (2.0)/4096/500/NV 920M 1 Gb/Win10/Black, в корпусе черного цвета, с проводом к нему, стоимостью 14 580 рублей, 

- ноутбук марки «Lenovo», в корпусе черного цвета, серийный номер IdP32015IKB/80XL003CRK, стоимостью 24 490 рублей, с проводом к нему, принадлежащие ООО «Авто-Точка», всего на общую сумму 39 070 рублей.

После этого В.Д.А., находясь в вышеуказанном помещении, увидел сейф, предназначенный для хранения материальных ценностей, и в продолжение возникшего у него преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих К.А.Н., В.Д.А., действуя из корыстных побуждений, проследовал к сейфу и, убедившись в том, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом взломал запорное устройство сейфа, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 195 000 рублей, принадлежащих К.А.Н.

Похищенные деньги В.Д.А. оставил при себе, а ноутбук марки «Asus» и ноутбук марки «Lenovo» переместил в автомашину «Митсубиси Паджеро Ю» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащую ФИО21, после чего на указанной автомашине попытался скрыться с места преступления и распорядиться им по своему усмотрению, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как был остановлен охранником.

В.Д.А. оставил часть похищенного - ноутбук марки «Asus» и ноутбук марки «Lenovo» в автомашине, а с находящимися при нем денежными средствами в сумме 195000 рублей, принадлежащими К.А.Н., скрылся с места преступления, перепрыгнув через забор.

Таким образом, хищение имущества в объеме, охватывающимся умыслом В.Д.А., не было доведено до конца, по независящим от его воли обстоятельствам в связи с тем, что он был остановлен охранником. 

Действиями В.Д.А. в случае доведения им преступных действий до конца ООО «Авто-Точка» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 39 070 рублей. Преступными действиями В.Д.А. К.А.Н. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 195000 рублей.

Кроме того, В.Д.А. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

В период времени с 23 часов 26 октября до 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, В.Д.А. после совершения покушения на кражу из ООО «Авто-Точка», будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на автостоянке, принадлежащей ООО «Авто-Точка», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиля марки «Митсубиси Паджеро IO» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, стоимостью 270100 рублей, принадлежащего Е.А.С.

Реализуя свой преступный умысел, В.Д.А. направился в помещение раздевалки ООО «Авто-Точка», где незаконно завладел ключами с брелоком сигнализации от вышеуказанного автомобиля. После этого он проследовал к указанному автомобилю, где, осознавая противоправность своих преступных действий, действуя тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимися при нем ключами открыл водительскую дверь и сел за руль автомобиля, принадлежащего Е.А.С.

В продолжение своих преступных действий, В.Д.А., находясь в салоне автомобиля марки «Митсубиси Паджеро IO» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего Е.А.С., с помощью имеющихся при нем ключей с брелоком сигнализации, не имея законных прав на владение и пользование указанным автомобилем, привел в рабочее состояние двигатель, чем совершил умышленные действия, направленные на его неправомерное завладение без цели хищения (угон), после чего начал движение автомобиля. На вышеуказанном автомобиле В.Д.А. направился к выезду с территории ООО «Авто-Точка», где был остановлен охранником, после чего проследовал задним ходом на данном автомобиле, но не справился с управлением и совершил наезд на здание ООО «Авто-Точка». После совершения преступления В.Д.А. автомобиль, принадлежащий Е.А.С., которым завладел неправомерно, без цели хищения, оставил у 

<

адрес>, а сам с места совершения преступления скрылся. 

Таким образом, В.Д.А. неправомерно, вопреки воле собственника Е.А.С., завладел без цели хищения принадлежащим последнему автомобилем марки «Митсубиси Паджеро IO» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, стоимостью 270 100 рублей. 

В судебном заседании В.Д.А. свою вину в совершении преступлений признал полностью и пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он пришел в автосервис за ключами от квартиры. В этот день он был очень пьяный. Деревянной кувалдой (молотком) он разбил дверь в подсобное помещение, из которого он взял два ноутбука. Находящийся там сейф он вскрыл с помощью дрели и похитил оттуда 195000 рублей. Деньги принадлежали одному из начальников автосервиса. Ноутбуки он положил в машину одного из работников автосервиса, поехал на этой машине, но его не выпустил сторож. На машине он врезался в стену, перелез через забор и убежал с деньгами. Ноутбуки остались в машине. 

С исковыми требованиями о возмещении денежных средств он согласен, с иском о возмещении средств, затраченных на ремонт автомашины, не согласен, так как уперся в стену всего лишь задним бампером. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте В.Д.А. указал на автосервис ООО «Авто-Точка» и подсобное помещение в нем и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он пришел в автосервис по адресу: 

<

адрес>, поскольку в раздевалке забыл ключи от квартиры. Он взял у охранника ключ от автосервиса и прошел внутрь, где на первом этаже, решив проникнуть в помещение с целью совершения кражи, молотком пробил фанеру в стене, проник в подсобное помещение. С находящегося в данном помещении стола он похитил два ноутбука и из металлического ящика, в котором высверлил дрелью замок, деньги в сумме 119000 рублей. Затем он взял с полки ключи от машины ФИО21. После этого В.Д.О. указал на относящуюся к автосервису ООО «Авто-Точка» автостоянку, пояснив, что открыл находящуюся на автостоянке автомашину «Митсубиси Паджеро» ключами, погрузил в нее похищенные ноутбуки, пытался выехать с территории автостоянки и скрыться, но был задержан охранником (т.2 л.д.60-64).

Сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, В.Д.О. полностью подтвердил.

Представитель потерпевшего Ш.С.В. – учредитель ООО «Авто-Точка», показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что ООО «Авто-Точка» расположено по адресу: 

<

адрес>. 

Автосервис занимается ремонтом и мойкой машин. На мойке работает В.Д.О.. ДД.ММ.ГГГГ автосервис был закрыт около 19 часов. Территория автосервиса охраняется сторожевой охраной. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 50 минут он пришел в помещение автосервиса и обнаружил, что в стене подсобного помещения, расположенного под лестницей на второй этаж, имеется сквозное отверстие, а входная дверь в указанное помещение имеет повреждение в виде замятия металла в области ручки и косяка. 

Открыв дверь в подсобное помещение, он обнаружил, что металлический сейф находится на полу у входной двери в подсобное помещение, дверь сейфа открыта, а запорное устройство имеет повреждение в виде просверливания. В сейфе отсутствуют денежные средства в сумме 195000 рублей. Со стола пропало два ноутбука марок «Lenovo» и «Asus». При просмотре камер видеонаблюдения он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 минуты В.Д.А. пробивает стену в подсобное помещение, расположенное под лестницей в левом дальнем углу автосервиса, при помощи дрели открывает сейф, похищает оттуда деньги, со стола похищает ноутбуки и покидает помещение автосервиса. Со слов охранника М.А.А. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером В.Д.А. взял ключи от автосервиса, пояснив, что забыл ключи от своей квартиры в раздевалке. 

Ноутбук «Asus» приобретен в 2017 году за 34000 рублей, оценивает его с учетом износа в сумму 30000 рублей. Ноутбук «Lenovo» приобретен в 2018 году по цене 35000 рублей, оценивает его с учетом износа в 30000 рублей. Таким образом, общий ущерб причинен в результате кражи денег и ноутбуков и составил 255000 рублей (т.1 л.д.78-79).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.В. дал аналогичные показания, пояснив также, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов автосервис был закрыт. Ключи от автосервиса, который не ставится на сигнализацию, сдаются под роспись охране. Сейф, из которого были похищены денежные средства, имеет два внутренних замка. Похищенные деньги принадлежат К.А.Н., который является учредителем и генеральным директором автосервиса. Со слов охранника М.А.А. ему также стало известно, что М.А.А. выдал ключи от автосервиса В.Д.О., который отсутствовал примерно час, а потом он пытался выехать с территории автосервиса ООО «Авто-Точка» на автомобиле слесаря ФИО21.

Похищенные В.Д.А. ноутбуки находились в машине ФИО21, на которой В.Д.О. пытался скрыться. Похищенные ноутбуки были возвращены. Ноутбук «Asus» приобретен в 2017 году за 29 499 рублей. Ноутбук с проводом к нему, входящим в комплект ноутбука, оценивает в 29499 рублей. Ноутбук «Lenovo» приобретен в 2018 году за 33 290 рублей. Данный ноутбук с проводом к нему, входящим в комплект ноутбука, он оценивает с учетом износа в 33 290 рублей. Ноутбуки приобретены на деньги ООО «Авто-Точка». Ущерб ООО «Авто-Точка» причинен в сумме 62789 рублей. При этом, он настаивает на своей оценке похищенного (т.1 л.д.81-83).

Согласно справке Независимого бюро «ПроЭксперт», на момент хищения стоимость ноутбука марки «Asus» 15.6 (X540LJ-XX755T)(HD)i3 5005U (2.0)/4096/500/NV 920M 1 Gb/Win10/Black в корпусе черного цвета с проводом в комплекте, приобрётённого в 2017 г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14580 рублей; стоимость ноутбука «Lenovo» (серийный номер IdP32015IKB/80XL003CRK) в корпусе черного цвета с проводом в комплекте, приобретённого в 2018 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24490 рублей (т.1 л.д.104).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.В. сообщил, что согласен с экспертной оценкой похищенных ноутбуков, так как считает ее наиболее компетентной (т.1 л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.В. обратился с заявлением о привлечении В.Д.А., незаконно проникшего в подсобное помещение автосервиса и похитившего деньги в сумме 195000 рублей и два ноутбука к ответственности (т.1 л.д. 62). 

Потерпевший К.А.Н., показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что он является учредителем и директором ООО «Авто-Точка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Арендуемое здание находится на территории автостоянки, расположеной по адресу: 

<

адрес>. Учредителем и техническим директором Общества так же является Ш.С.В.. С сентября 2018 года в должность автомойщика был принят В.Д.А. с испытательным сроком на 2 месяца. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов автосервис был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов ему позвонил Ш.С.В. и сообщил, что в ООО «Авто-Точка» было совершено проникновение. Ш.С.В. сообщил, что в стене подсобного помещения, расположенного под лестницей, ведущей на второй этаж, имеется сквозное отверстие, а входная дверь в подсобное помещение имеет повреждение. Ш.С.В. сообщил, что из сейфа похищены принадлежащие ему (К.А.Н.) деньги в сумме 195000 рублей. 

Деньги он положил в сейф примерно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку хотел поменять свой автомобиль. Ключи от сейфа находятся у него и Ш.С.В. От Ш.С.В. он узнал, что кроме денег пропало два ноутбука, принадлежащих ООО «Авто-Точка», марки «Lenovo» и марки «Asus». Кроме того, Ш.С.В. пояснил, что преступление совершил В.Д.А. Приехав в автосервис, он увидел, что стена подсобного помещения пробита, сейф взломан, входная дверь в подсобное помещение имеет видимые повреждения. 

При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 минуты В.Д.О. пробивает стену в подсобное помещение кувалдой и зубилом, при помощи дрели взламывает сейф, похищает деньги, со стола ноутбуки, после чего покидает помещение автосервиса. Со слов Ш.С.В., ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, В.Д.А. взял ключи от автосервиса, пояснив, что забыл ключи от своей квартиры в раздевалке. Охранник М.А.А. выдал ключи от автосервиса В.Д.А., который зашел в автосервис, где находился примерно час, а потом пытался выехать с территории автосервиса ООО «Авто-Точка» на автомобиле ФИО21. Похищенные В.Д.А. ноутбуки находились в машине ФИО21, поскольку после хищения В.Д.А. пытался скрыться на его машине. Ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 195000 рублей. Доход в месяц составляет 30000 рублей (т.1 л.д.119-120).

К.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 195000 рублей (т.1 л.д. 121).

Согласно справке о доходах физического лица, общая сумма дохода потерпевшего К.А.Н. за 2018 год составила 104500 рублей (т.1 л.д.128). 

В ходе предварительного следствия Е.А.С., показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в его собственности имеется автомобиль Митсубиси Паджеро IO 1999 года выпуска, в кузове синего цвета, г.н. 

<

***> регион. Указанный автомобиль он приобрел в 2011 году за 250000 рублей, в настоящее время оценивает автомобиль в 200000 рублей. Данный автомобиль официально зарегистрирован на его мать Е.Т.П., но автомобилем пользуется он по генеральной доверенности. 

Примерно ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль на парковке около здания автосервиса «Авто-Точка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль был в технически исправном состоянии, ключи от автомобиля он оставил в своём шкафу в общей раздевалке автосервиса.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 45 минут, придя работу, он обратил внимание на то, что его автомобиль припаркован в другом месте - на расстоянии около 200 метров от того места, где он его припарковывал ранее. Он подошел к своему автомобилю, осмотрел его и увидел, что автомобиль имеет многочисленные повреждения: на переднем бампере трещина длинной около 10 см и повреждение лако-красочного покрытия, вмятина на переднем правом крыле диаметром около 20 см, повреждение на заднем бампере в виде стёсывания пластика бампера со стороны левой двери и повреждение лако-красочного покрытия заднего бампера с правой стороны, повреждение крепления заднего бампера и кузова со стороны правого крыла, царапина на левом крыле, повреждение лако-красочного покрытия и вмятина на левой задней двери. Указанных повреждений ранее на автомобиле не было.

От охранника М.А.А. ему стало известно, что в ночь с 26 на 27 октября работник автосервиса В.Д.О. пытался на его (ФИО21) автомобиле выехать с территории. На переданных ему охранником ключах от автомобиля не было брелка от сигнализации «Пантера», при этом, когда он оставлял ключ от автомобиля у себя в ящике, брелок был соединён с ключом с помощью карабина. Открыв свой автомобиль, он обнаружил, что на заднем сиденье автомобиля лежат два ноутбука «Asus» и «Lenovo». Ранее эти ноутбуки находились в помещении автосервиса и использовались для диагностики автомобилей и заказа товаров.

Ущерб от повреждения автомобиля составил 120 000 рублей. Брелок от сигнализации он оценивает в 1000 рублей (т.1 л.д.186-187).

Аналогичные показания были даны Е.А.С. в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил также, что ни В.Д.О., ни другим лицам разрешения пользоваться его автомобилем он не давал. Причиненный ему ущерб состоит из стоимости новых запасных частей и включает в себя работу. Оценщика он не вызывал (т.1 л.д.194-195).

ДД.ММ.ГГГГ Е.А.С. обратился с заявлением о проведении проверки по факту неправомерного завладения принадлежащим ему автомобилем «Митсубиси Паджеро IO» 

<

***> (т.1 л.д.175).

Е.А.С. заявлены исковые требования в счёт погашения причинённого ему ущерба в размере 121000 рублей (т.1 л.д.196).

Свидетель М.А.А., показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что работает охранником на автостоянке, на территории которой находится автосервис ООО «Авто-Точка» по адресу: ул. 2 –я Фабричная, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 05 минут на территорию автостоянки пришел работник автосервиса ООО «Авто-Точка» В.Д.А., который работал мойщиком. В.Д.А. попросил у него ключи от автосервиса, пояснив, что забыл в автосервисе ключи от квартиры. В.Д.А. был какой-то странный – пьяный или находился в состоянии наркотического опьянения. Он (М.А.А.) дал ему ключи от автосервиса и тот пошел в здание автосервиса, где находился примерно час. 

Примерно в 00 часов В.Д.А. попытался покинуть территорию автосервиса на чужом автомобиле, марки Митсубиси Паджеро IО, государственный номер 

<

***> регион, принадлежащем Е.А.С. В.Д.О. с территории автосервиса он не выпустил, поскольку знал, что данная автомашина ему не принадлежала. 

Он его остановил и спросил, куда тот поехал на чужом автомобиле, на что он ответил, что это машина его брата. Он (М.А.А.) ему сказал, что без хозяина автомобиля он с территории на данной машине его не выпустит. После этого В.Д.А. поехал на машине задним ходом на прежнее место стоянки машины и ударил об стену задним бампером машины, вышел из машины и скрылся, перепрыгнув через забор. В руках у В.Д.А. ничего не было. 

ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 10 минут он со своим сменщиком К.В.Г. решили отогнать брошенный ночью В.Д.А. автомобиль и обнаружили в нем два ноутбука черного цвета и сотовый телефон белого цвета. Дверь машины была открыта, ключи торчали в замке зажигания. Примерно в 8 часов 45 минут пришел владелец автомобиля Е.А.С., который вызвал полицию (т.1 л.д. 220-221).

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.В.Г. следует, что на территории автостоянки, где он работает охранником, имеется автосервис ООО «Авто-Точка», к которому прилегает еще автостоянка, относящаяся к ООО «Авто-Точка». Вход на территорию автостоянки и ООО «Авто-Точка» осуществляется через пункт охраны, где он работает, оборудованный шлагбаумом. Им на пункт охраны сдаются ключи от автосервиса под роспись. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов он пришел на работу и заметил, что на территории автосервиса ООО «Авто-Точка» стоит поперек дороги автомашина Митсубиси Паджеро IO синего цвета, принадлежащая Е.А.С., упертая правым задним бампером в здание автосервиса. 

М.А.А. пояснил, что около 23 часов 26 октября на территорию пришел мойщик ООО «Авто-Точка» В.Д.О. и сказал, что забыл ключи от дома. М.А.А. дал ему ключи от сервиса, в журнал его не записал. В.Д.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. М.А.А. пояснил, что В.Д.О. пытался выехать на машине Е.А.С. с территории автостоянки, при этом взяв машину на стоянке, прилегающей к ООО «Авто-Точка». М.А.А. с территории его не выпустил и попросил машину поставить на место, но когда В.Д.А. сдавал назад, то уперся правым задним бампером в здание автосервиса, после чего скрылся через забор. В машине были обнаружены сотовый телефон белого цвета и два ноутбука черного цвета с проводами к ним. Впоследствии ему стало известно, что В.Д.А. из помещения автосервиса похитил два ноутбука и деньги (т.1 л.д. 222-223).

ДД.ММ.ГГГГ составлена карточка происшествия в связи с наличием предположения, что автомойщик В.Д.А., взяв ключи у охраны, проник в помещение автосервиса, после чего вскрыл сейф, пытался похитить автомобиль (т.1 л.д. 61).

В этот же день осмотрено место происшествия – помещение автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что в левом дальнем углу помещения имеется металлическая дверь с запорным устройством, находящаяся в открытом состоянии. Напротив ручки на двери и косяка имеются повреждения в виде смятия металла. Слева от двери в стене имеется сквозное отверстие неправильной формы размерами 0,8 х 0,9 см в большей его части. На полу под отверстием находятся фрагменты обшивки стены. На полу в помещении находится металлический сейф с внутренним запорным устройством. Дверь сейфа открыта, запорное устройство имеет повреждение в виде просверливания; на полу около сейфа находится дрель со сверлом. 

С места происшествия изъято: откопированный на ТДП № след подошвы обуви, обнаруженный на стуле; обнаруженный рядом с отверстием, через которое совершено преступление, след воздействия постороннего предмета, сфотографирован по правилам масштабной фотосъёмки; обнаруженный на столе с обратной стороны отверстия молоток; объект, обнаруженный в проёме, через которое совершено проникновение, откопированный на плёнку для микрообъектов; с поверхности стола в подсобном помещении обнаруженные следы рук, откопированные на ТДП № (т.1 л.д.65-69).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «Митсубиси Паджеро IO», находящийся на территории ООО «Автоточка». На момент осмотра на автомобиле обнаружены повреждения: трещина на переднем бампере справа у фары, вмятина на переднем правом крыле; на заднем бампере имеются потёртости краски, потёртости на задней левой двери, потёртости на заднем левом крыле. На заднем сидении автомобиля обнаружены: ноутбук «Asus» в корпусе чёрного цвета, ноутбук «Lenovo» в корпусе чёрного цвета, зубило с пластмассовой ручкой оранжевого цвета, молоток с деревянной ручкой, монтировка, зарядное устройство от ноутбука «Asus», зарядное устройство от ноутбука «Lenovo», компьютерная мышка; под левым пассажирским сиденьем обнаружен телефон марки «Теле 2» в корпусе белого цвета. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук: с поверхности передней правой (водительской) двери под ручкой, над ручкой для открывания (откопированы на ТДП №); с переднего пассажирского сиденья микрообъекты, откопированные на плёнку для микрообъектов (т.1 л.д.176-180).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, откопированный на ТДП №, оставлен пальцами рук не К.А.Н. (т.1 л.д.141). 

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след пальца руки, откопированный на тёмную дактилоплёнку № оставлен безымянным пальцем левой руки В.Д.А. (т.1 л.д.239-240). 

Дактилоплёнки впоследствии осмотрены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.78-81).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след орудия взлома двери и рабочая часть молотка, изьятого в ходе осмотра места происшествия, имеют одну размерно-групповую принадлежность (т.1 л.д. 153-154). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на липкой пленке обнаружено единичное текстильное волокно шерсти, которое могло произойти от текстильных изделий из ткани (трикотажа), в цветную гамму которых входит белый цвет либо светлые оттенки других цветов (т.1 л.д.163-164). 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у представителя потерпевшего Ш.С.В. изъяты: ноутбук марки «Asus» 15.6 (X540LJ-XX755T)(HD)i3 5005U (2.0)/4096/500/NV 920M 1 Gb/Win10/Black, с проводом к нему, ноутбук «Lenovo» серийный номер IdP32015IKB/80XL003CRK, провод к нему; товарный и кассовый чеки на ноутбук марки «Asus» на сумму 30349,00 рублей, кассовый чек на ноутбук марки «Lenovo» на сумму 33290,00 рублей, 2 диска DVD+R с видеозаписью совершения преступления В.Д.О. ДД.ММ.ГГГГ. Изъятое осмотрено и выдано Ш.С.В. (т.1 л.д.91-94, 95-99, 101).

Изъятый у представителя потерпевшего ООО «Авто-Точка» Ш.С.В. DVD+R-диск осмотрен с участием В.Д.А. На диске запечатлено проникновение в автосервис и подсобное помещение подозреваемого В.Д.А. Также в ходе просмотра видеозаписи видно, как В.Д.А. заходит на территорию автостоянки, расположенной у автосервиса, открывает машину Митсубиси Паджеро, помещает туда ноутбуки и передвигается на ней по территории ООО «Авто-Точка». В.Д.А. подтвердил, что молодым человеком на видеозаписи является он (т.2 л.д.65-69, 70-76). 

Согласно договору аренды № нежилого помещения и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Стандарт» в лице ген. директора К.А.Н. получено в аренду помещение по адресу: 

<

адрес>, и размещённое в нём оборудование (т.1 л.д.110-115).

Автомобиль «Мицубиси Паджеро» номер кузова Н71 W 0100937, 1999 г/в, гос.номер М920ОУ37, принадлежит Е.Т.П. Управление и распоряжение указанным автомобилем ФИО21 доверено Е.А.С. на основании доверенности (т.1 л.д. 182, 190).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Е.А.С. изъят автомобиль «Мицубиси Паджеро» г/н № регион, свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес>, ПТС 

<

адрес>, доверенность 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 199-201).

Указанные предметы были осмотрены. При осмотре кузова автомобиля на нём обнаружены видимые повреждения, а именно: на переднем бампере – трещина диной около 10 см; повреждения лако - красочного покрытия и видимые следы коррозии металла; вмятина на переднем правом крыле диаметром около 20 см; повреждения на заднем бампере со стороны левой двери, повреждение заднего бампера и кузова со стороны правого крыла, царапина на левом крыле, повреждение лако - красочного покрытия и вмятина на левой задней двери. Осмотренные предметы возвращены Е.А.С. (т.1 л.д.202-210, 213). 

Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Pajero IO государственный регистрационный знак 

<

***> в рабочем, исправном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ в Ивановском регионе составляла 270100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero IO государственный регистрационный знак 

<

***> на ДД.ММ.ГГГГ составил: с учётом износа – 21452, 00 рубля; без учёта износа – 47436,00 рублей (т.2 л.д. 13-23).

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений. Виновность подсудимого В.Д.О. в совершении преступлений полностью подтверждается, кроме полного признания вины самим подсудимым, показаниями потерпевших об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений, показаниями свидетелей М.А.А. и К.В.Г., изъятыми с места совершения преступлений видеозаписями, в соответствии с содержанием которых видно, как именно В.Д.О. совершает преступления при обстоятельствах, изложенных в фабуле предъявленного обвинения. Преступления были совершены им в состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство подтвердил сам подсудимый, об этом свидетельствовали М.А.А. и К.В.Г.. 

В соответствии с заключениями судебных психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, В.Д.О. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как и не страдал ими во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается. У В.Д.А. имеется «органическое расстройство личности». Однако, указанное расстройство психики у В.Д.О. выражено не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей, а поэтому во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается, он мог (в том числе и в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишен такой способности в настоящее время. 

По своему психическому состоянию В.Д.О. может понимать характер уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера В.Д.О. не нуждается. Клинических признаков «наркомании», «токсикомании» у В.Д.О. не выявлено (т.2 л.д. 44-47, 51-54).

Соглашаясь с указанными заключениями, в достоверности выводов которых у суда оснований сомневаться не имеется, суд признает В.Д.А., который адекватно вёл себя как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

В ходе судебных прений государственный обвинитель Т.А.А. изменил обвинение В.Д.О. по ч.2 ст.158 УК РФ в сторону смягчения, предложив квалифицировать его действия по ч.3 ст.30, п. «б,в» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом того, что подсудимый не получил реальной возможности распорядиться всем похищенным имуществом.

Принимая изменение обвинения подсудимого В.Д.О. в сторону смягчения, связанное с изменением квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что позиция государственного обвинителя мотивирована с учетом исследованных судом доказательств, а также со ссылкой на предусмотренные законом основания. Обусловленное позицией государственного обвинителя изменение обвинения в сторону смягчения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Из обвинения В.Д.О. по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ суд исключает указание на совершение хищения с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку В.Д.О. было совершено незаконное проникновение в подсобное помещение, где находились ноутбуки и сейф, в котором были денежные средства, принадлежащие К.А.Н..

Суд квалифицирует действия подсудимого В.Д.О. следующим образом:

- по ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В.Д.О. совершил тайное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие имущества ООО «Авто-Точка» и потерпевшего К.А.Н. из подсобного помещения предприятия. Таким образом, кража была совершена с незаконным проникновением в помещение. Возможности распорядиться похищенным имуществом в полном объеме В.Д.О. не имел, в связи с чем преступление не было доведено им до конца, по независящим от его воли обстоятельствам. Потерпевшему К.А.Н. был причинен значительный материальный ущерб с учетом суммы похищенного, доходов потерпевшего на момент совершения хищения. 

- по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В.Д.О., вопреки воле собственника транспортного средства, без цели хищения завладел автомашиной, принадлежащей ФИО21, начал движение транспортного средства и переместил его с места, на котором оно находилось.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В.Д.О. совершил два преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести.

Ранее он судим, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.153-171).

В.Д.А. наблюдался в ГБУЗ 

<

адрес> «Областной наркологический» диспансер с ДД.ММ.ГГГГ по причине расстройства в результате потребления алкоголя – синдром зависимости от алкоголя; с сентября 2007 г. – синдром зависимости от алкоголя. Снят ДД.ММ.ГГГГ по отсутствию сведений (т. 2 л.д. 150, 152).

Согласно сведениям ГБУЗ ВО «Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, В.Д.А. как больной туберкулёзом на территории 

<

адрес> не регистрировался (т. 2 л.д.243).

В ГБУЗ ВО ОКБ ОЦ ПБ СПИД не зарегистрирован, на учёте не состоит (т. 2 л.д. 245, 247).

На воинском учёте в ВК г.Владимир не состоит (т. 2 л.д. 249).

В.Д.А. участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется отрицательно. На него поступали жалобы от соседей и родственников. Неоднократно был замечен в квартирах, предоставляемых хозяевами для распития спиртных напитков; ведёт аморальный образ жизни, употребляет алкоголь, в связи с чем привлекался к административной ответственности. В ходе сбора характеризующего материала жильцы подъезда отказывались что-либо говорить о нём, мотивируя это опасением за свою жизнь и здоровье. Ранее судим. Склонен к совершению правонарушений и преступлений (т.3 л.д.2).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> охарактеризован положительно. Не был трудоустроен по причине отсутствия свободных рабочих мест. Принимал активное участие в работах по благоустройству отряда и ИК, при производстве работ проявлял инициативу и усердие. Отношение к труду положительное. Требования режима содержания и распорядок дня соблюдал в полном объёме. За весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался. Администрацией учреждения поощрялся 5 раз. За время отбывания наказания прошёл обучение по специальности «электрик». Из мероприятий воспитательного характера делал для себя выводы в сторону исправления; из бесед индивидуально-воспитательного характера делал положительные выводы. имеет недостаточную социальную уверенность, субъективизм в оценке жизненных фактов. Зависим от эмоций, но контролируем в социально значимой ситуации. Недостаточная критичность в отношении криминального результата своих действий. Средний уровень ответственности. Дружеские отношения поддерживал с положительно настроенной частью осуждённых. Относится к категории осуждённых с положительной направленностью. В общении с представителями администрации вежлив, корректен, в пререкания не вступает (т.3 л.д.6).

Из оглашённых в судебном заседании показаний В.И.В. – матери подсудимого, следует, что В.Д.О. с детского возраста состоял на учёте у врача-невролога и психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности». На учётах в ОНД и ОПНД состоял, будучи подростком. Начал употреблять спиртное с 10-12 лет; бродяжничал, по 10 дней не жил дома. Когда он выпьет – становится невменяемый, его постоянно тянет на какие-то приключения. Все преступления он совершал, будучи в состоянии алкогольного опьянения. В.Д.О. добрый, отзывчивый, трудолюбивый, но пока трезвый (т.1 л.д.218-219). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого В.Д.О. по обоим преступлениям, суд признает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в участии подсудимого в проверке показаний на месте, осмотре видеозаписи, на которой отображены обстоятельства совершенных преступлений (п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ), а также состояние здоровья подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельствами, отягчающими наказание по обоим преступлениям, суд признаёт рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд приходит к убеждению, что состояние опьянения ослабило контроль В.Д.О. над своим поведением, чувствами и эмоциями и побудило к совершению противоправных действий. Об этом свидетельствуют и показания матери подсудимого, которая сообщила, что после употребления алкоголя «сына тянет на приключения», ранее он совершал преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд не усматривает фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений средней тяжести как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного суд приходит к выводу о назначении В.Д.А. наказания по каждому из преступлений в виде лишения свободы. При назначении наказания по ч.3 ст.30 п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания по ч.3 ст.30 п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающими назначение наказания за неоконченное преступление.

Поскольку В.Д.О. совершены два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, наказание по совокупности преступлений суд назначает с применением ч.2 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

При назначении наказания по обоим преступлениям суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для применения части третьей указанной статьи.

В.Д.О. осужден приговором Октябрьского районного суда г.Владимир ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Применение в отношении подсудимого В.Д.О. ст.73 УК РФ судом исключается, как противоречащее требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, не будет отвечать принципу справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.68 УК РФ В.Д.О. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим К.А.Н. заявлен гражданский иск на сумму 195000 рублей. Исковые требования не отрицает подсудимый В.Д.О.. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о размере возмещения исковых требований Е.А.С. на сумму 121000 рублей необходимо передать в гражданское судопроизводство, поскольку подлежит установлению размер причиненного ФИО21 ущерба. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

В.Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание 

- по ч.3 ст.30, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с ограничением свободы сроком на 06 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить В.Д.А. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, - и обязать его являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом 

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, наказание по совокупности преступлений назначить В.Д.А. в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с ограничением свободы сроком на 06 месяцев. 

В соответствии со ст.53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить В.Д.А. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, - и обязать его являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г.Владимир от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить В.Д.А. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, - и обязать его являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Избрать В.Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Владимир от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день содержания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Взыскать с В.Д.А. в пользу К.А.Н. 195000 (сто девяносто пять тысяч) рублей счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Признать за гражданским истцом Е.А.С. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ТДП № со следом подошвы обуви, ТДП № со следами пальцев рук, спецпленку с микрообьектами – уничтожить.

- ноутбук марки «Asus» 15.6 (X540LJ-XX755T)(HD)i3 5005U (2.0)/4096/500/NV 920M 1 Gb/Win10/Black, в корпусе черного цвета, с проводом к нему, ноутбук «Lenovo», в корпусе черного цвета, серийный номер IdP32015IKB/80XL003CRK, провода к нему, документы на ноутбуки, товарный чек №В- 05828091 от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук марки «Asus», кассовый чек ООО «ДНС НН ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30349,00 рублей, кассовый чек на ноутбук марки «Lenovo», серийный номер IdP32015IKB/80XL003CRK от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 33290,00 рублей на 4-х листах оставить у представителя потерпевшего ООО «Авто-Точка» Ш.С.В.;

- 2 диска DVD-R с видеозаписью совершения преступления В.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Авто-Точка» - оставить при деле; 

- сотовый телефон Теле 2 – выдать по принадлежности В.Д.А.

- автомобиль марки Митсубиси Паджеро IO, г.н. 

<

***> регион, свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес>, ПТС 

<

адрес>, доверенность 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить по принадлежности потерпевшему Е.А.С.; 

- дактилокарту В.Д.А.- хранить при деле.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Судья: Е.А.Власова