УИД 34RS0002-01-2025-008872-25 № 9а-662/2025

Судья Ильченко Л.В. Дело № 33а-11400/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 декабря 2025 г.

Судья Волгоградского областного суда Станкова Е.А., рассмотрев единолично частную жалобу судебного пристава – исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2025 г., которым административное исковое заявление судебного пристава – исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд, возвращено административному истцу

у с т а н о в и л а:

судебный пристав – исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМСУ ФССП СОСП по Волгоградской области) ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2025 г. административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в связи с неподсудностью Дзержинскому районному суду г. Волгограда разъяснено право на обращение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, с направлением административного материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление администрации, судья районного суда исходил из того, что в рассматриваемом случае при определении подсудности требований административного истца правовое значение имеет субъектный состав, в связи с чем заявление должно быть подано в Арбитражный суд Волгоградской области.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 КАС РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что рассмотрение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации относится к компетенции арбитражного суда, если такое ограничение установлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа арбитражного суда, а если такое ограничение установлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции, - к компетенции суда общей юрисдикции.

Обжалуемый судебный акт требованиям процессуального кодекса не соответствует, поскольку предусмотренные нормами статей 129 КАС РФ, основания для возвращения административного иска отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение о возврате административного искового заявления законным признать нельзя, оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 октября 2025 г. отменить.

Материал по административному исковому заявлению судебного пристава – исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Станкова