Дело № 1-876/2023

УИД 26RS0029-01-2023-008585-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

18 декабря 2023 года город Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Журба Н.В.,

при секретаре судебного заседания Микитян Н.О., 

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Пятигорска Махова А.А.,

представителя потерпевшей ФИО1 – Харатяна Э.К.,

подсудимого - ФИО2,

защитников - в лице адвоката Абросимова О.А., представившего удостоверение № и ордер № н 365965 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на трамвайной остановке общественного транспорта «Кооперативная», расположенной по адресу: 

<

адрес>, обнаружил на поверхности скамейки оставленный временно без присмотра несовершеннолетним Свидетель №1 мобильный телефон марки «Honor 20 Lite», принадлежащий Потерпевший №1, после чего у него возник внезапный умысел на хищение указанного имущества.

Реализуя задуманное, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, находясь на трамвайной остановке общественного транспорта «Кооперативная», расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его незаконными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, находясь на трамвайной остановке общественного транспорта «Кооперативная», осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, желая и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием владельца, путем свободного доступа, с поверхности скамейки похитил телефон марки «Honor 20 Lite» IMEI1: № IMEI2: №, стоимость которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 750 рублей, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером № не представляющим материальной ценности Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред в сумме 8 750 рублей, который для нее является значительным ущербом.

При рассмотрении уголовного дела потерпевшая Потерпевший №1 представила суду ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимый ФИО2 загладил, причиненный ей материальный вред путем возврата похищенного телефона и передачи денежных средств в размере 10 000 рублей и моральный вред путем принесения извинений и передачи денежных средств в размере 5 000 рублей. Каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Представитель потерпевшей в лице адвоката Харатян Э.К. заявил аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимый ФИО2 загладил, причиненный материальный вред, путем возврата телефона и передачи денежных средств в размере 10 000 рублей, моральный вред путем принесения извинений и передачи денежных средств в качестве моральной компенсации в 5000 рублей. Каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2, поддержавший ходатайство потерпевшей, заявил аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела, пояснив, что полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается, возместил ей в полном объеме материальный вред, путем возврата телефона и передачи денежных средств в размере 10 000 рублей, а также моральный вред путем принесения извинения и в денежном выражении в размере 5 000 рублей, между ними достигнуто примирение.

Защитник подсудимого Абросимов О.А. поддержал ходатайство подсудимого, потерпевшей и её представителя, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Махов А.А. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Обсудив, заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, то есть - примирение сторон. 

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей имущественный ущерб, путем возврата телефона и передачи денежных средств в размере 10 000 рублей, а также моральный ущерб, путем принесения извинения потерпевшей, которое ею принято и передачи денежных средств в размере 5 000 рублей. Между ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 достигнуто примирение.

Суд, также исследовал данные о личности потерпевшей Потерпевший №1 надлежаще признанной таковой по настоящему уголовному делу, а также, принял во внимание его добровольное согласие на примирение и отсутствие давления на неё со стороны подсудимого с целью примирения.

Отказ потерпевшей Потерпевший №1 от привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершенное преступное деяние и прекращении уголовного дела в отношении него за примирением сторон, как установлено судом, является добровольным. 

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 с учетом всех в совокупности, приведенных обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности, совершенного деяния, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом случаях, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон и освободить подсудимого от уголовной ответственности, считая, что поведение ФИО2 после совершения преступления свидетельствует об утрате его общественной опасности. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по ч. 3 ст. 254 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: 

- коробку от мобильного телефона марки «Honor 20 Lite» IMEI1: № IMEI2: №, мобильный телефон марки «Honor 20 Lite» в цвете сияющего ультрамарина IMEI1: № IMEI2: №, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Копию постановления о прекращении уголовного дела направить прокурору 

<

адрес> края.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.В. Журба