Дело №2-970/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Строитель 08 октября 2018 года 

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А. 

при секретаре судебного заседания Проскуриной М.С.

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности от

19.07.2018 ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, 

<

номер> является ФИО3

ФИО1 утверждает, что расположенная по меже кирпичная стена ее дома требует капитального ремонта (утепление и подведение железобетонного фундамента), однако она не имеет возможности производить ремонт указанной стены, поскольку не может прийти к соглашению по данному вопросу с ответчиком. Соглашения об установлении сервитута они не достигли.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просит суд, с учетом уточненных требований, установить за ней право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут), в отношении части земельного участка с кадастровым 

<

номер>, площадью 11 кв.м., принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес> ежегодно в период с 1 апреля по 1 декабря в рабочие календарные дни с 10-00 часов до 17-00 часов для проведения строительных работ по устройству отмостки дома, обрушенной стены жилого дома, ремонтных работ фундамента и профилактических сезонных работ по водоотведению дождевых вод и паводков от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на отсутствие с его стороны каких-либо препятствий для проведения ремонтных работ глухой стены ее дома.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п.1 ст.23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. 

В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3 ст.274 ГК РФ).

При этом, вышеприведенные положения, предусматривают открытый перечень оснований установления сервитута: обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и др.

Предметом такого иска в силу ст.274 ГК РФ, с учетом ст.8 ГК РФ (возникновение гражданских прав и обязанностей из судебного решения) является установление сервитута. Частный сервитут не может быть установлен путем возложения обязанности на собственника по установлению сервитута.

По делам об установлении частного сервитута на земельный участок суд должен выяснять наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, действительно ли нужды собственника-заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Доказательствами невозможности обеспечения интересов истца другим способом, кроме установления сервитута, могут быть планы границ земельных участков, акты осмотра территории, экспертные заключения и др.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что кирпичная стена жилого дома истицы, находится на смежной границе между ее земельным участком и земельным участком ответчика.

В обоснование своих доводов о необходимости проведения ремонтных работ стены дома истицей предоставлено заключение строительно-технической экспертизы о техническом состоянии жилого дома и возможности установления сервитута для восстановления ремонта и обслуживания стены и прочих конструктивных элементов жилого дома, изготовленного ООО «СП «Гарант» № 36-08-18 от 17.09.2018.

Из данного заключения следует, что сохранение жилого 

<

адрес> существующем виде (без восстановительного ремонта наружной облицовки стены) создает угрозу к дальнейшему снижению теплозащиты здания, к намоканиям и обрушениям штукатурного слоя основной несущей стены, к повреждению деревянного каркаса стены, к массовому прогрессирующему разрушению наружной штукатурки различных участков стены, которые будут постоянно напитываться влагой от осадков и подвергаться промерзаниям. Кроме того, для выполнения ремонтно-восстановительных работ возможно установление сервитута. Ремонтно – восстановительные работы необходимо выполнить в срок до 3-х месяцев. Также требуется постоянный ежегодный контроль состояния облицовки стены, отмостки, цоколя, водосточной системы не реже 2 (двух) раз в год (осенью и весною). 

Сторона ответчика, ссылалась на то, что с его стороны каких-либо препятствий в проведении указанных работ не создается.

Судом установлено, что истец никаких мер к заключению соглашения об установлении сервитута не принимала, доказательств, подтверждающих невозможность заключения соглашения или свидетельствующих об уклонении ответчика от его заключения, не представила.

Доказательств получения ответчиком письменного предложения о заключении мирового соглашения не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истицей не представлены для установления сервитута соответствующие допустимые и относимые доказательства, при очевидности между сторонами процесса возникших разногласий в отношении времени, порядка проведения ремонтных работ вдоль стены дома, являющейся частью смежной границы и что, установление частного сервитута на земельный участок ответчика является единственным возможным способом реализации истцом своих прав по проходу, подходу к стене дома с целью проведения указанных выше действий и работ.

Так, важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, отсутствия иной возможности использовать имущество лицом, требующим установления сервитута. Кроме того, сервитут предоставляется на платной основе. Между тем, избранный истцом способ защиты права несоразмерен его нарушению, влечет ограничение права собственности ответчика своим имуществом, что не отвечает принципу исключительности установления сервитута.

Кроме того, вышеперечисленные ремонтные работы, согласно заключению экспертизы носят временных характер (3 месяца), что свидетельствует об отсутствии оснований для установления частного сервитута. 

Доказательств необходимости бессрочного пользования земельным участком ответчика ежегодно с 01 апреля по 01 декабря для проведения ремонтных работ не нашло отражения в рамках данного дела при подаче вышеназванного иска.

Нужды и потребности истца в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом не должны нарушать баланс интересов участников земельных правоотношений. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

Из материалов дела следует, что установление сервитута по предложенному варианту влечет за собой существенное обременение земельного участка ответчика, и фактически сводится к неограниченному праву пользования частью земельного участка ответчиков. Иных требований суду не заявлено.

В нарушение требований Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними" истицей суду не представлены варианты установления границ и точные пространственные характеристики сервитута, тогда как решение суда об установлении сервитута без точного указания его расположения и возможности прохода к этому земельному участку является неисполнимым. 

На основании изложенных норм права и обстоятельств дела, суд по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что обоснования цели установления частного сервитута на земельном участке и необходимости обременения права пользования ответчиком принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении указанных исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.10.2018.

Судья Ж.А. Бойченко