Судья: Балин М.В. Дело № 33-3777/2026

№ 2-3978/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Гайтына А.А.

при помощнике судьи Юхименко П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТЭК «Варнатранс», АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя ООО ТЭК «Варнатранс» по доверенности ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ТЭК «Варнатранс», АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ООО ТЭК «Варнатранс», в пределах заявленных исковых требований в размере 890 035 рублей.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2025 года приняты обеспечительные меры по настоящему гражданскому делу в виде установления ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, и движимое имущество, принадлежащее ООО ТЭК «Варнатранс» (ИНН ........ в пределах суммы исковых требований в размере 1 000 000 рублей.

В частной жалобе представителя ООО ТЭК «Варнатранс» просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество общества, а с расчетного счета списана денежная сумма в размере цены иска, что нарушает права ответчика и затрудняет исполнение обязательств перед контрагентами.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы районного суда ошибочными, основанными на неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения поданного заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска (за исключением, указанных в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц и должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обжалуемом определении не дана оценка обстоятельствам, подлежащим установлению в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Кроме того, судья апелляционной инстанции обращает внимание, что меры по обеспечению иска приняты судом в пределах 1 000 000 рублей, что превышает размер заявленных исковых требований.

По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 октября 2008 года № 595-О-О, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 того же Кодекса, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не привел каких-либо объективных и обоснованных доводов, не представил суду достоверных и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или каким-либо образом затруднит исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО ТЭК «Варнатранс» о взыскании ущерба.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание при разрешении заявления истца о принятии обеспечительных мер по иску, что повлекло за собой принятие судебного акта, препятствующего осуществлению деятельности ответчика, нарушающего его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2025 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО ТЭК «Варнатранс», в пределах исковых требований – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года.

Судья Краснодарского краевого суда Гайтына А.А.