Дело № 2-1301/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Есиной А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика по ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Айманибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

истей конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1

Заявленные требования истец обосновал тем, что 28 ноября 2014 года между ООО «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 247 655,50 рубля на срок до 28 ноября 2019 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом 19% годовых. 

Кредит предоставлен под залог транспортного средства – LIFAN 214801, 2008 года выпуска, серебристого цвета, двигатель №, (VIN) №, ПТС №.

В соответствии с условиями договора ФИО1 обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, принятые на себя обязательства не исполняет.

По состоянию на 21 февраля 2019 года по данному кредитному договору составляет 272 864,05 рубля, из которых: задолженность по основному долгу – 178 659,63 рубля, задолженность по уплате процентов – 54 134,66 рубля, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 25 839,37 рубля, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 14 230,39 рубля.

На основании приведенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 864, 05 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 929 рублей, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LIFAN 214801, 2008 года выпуска, серебристого цвета, двигатель №, (VIN) №, ПТС №.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик ФИО1, действуя лично и через представителя ФИО2, допущенного к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражал против удовлетворения заявленного иска. Пояснил, что исполнял обязательства по кредитному договору до 2015 года, после отзыва у банка лицензии платежи не вносил, поскольку не располагал реквизитами для оплаты, банк ему их не предоставил. 

Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2014 года между ООО коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 247 655,50 рубля на срок до 28 ноября 2019 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом 19% годовых.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик ФИО1 согласился на получение кредита на условиях, изложенных в заявлении-анкете на присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО коммерческий банк «АйМаниБанк», удостоверив своей подписью в заявлении, отражено, что с указанными Условиями заемщик ознакомлен, понимает, согласен и обязуется соблюдать.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору выступил залог принадлежащего ответчику транспортного средства– LIFAN 214801, 2008 года выпуска, серебристого цвета, двигатель №, (VIN) №, ПТС №.

Ответчик принял на себя обязательства погашать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что обязательства по выдаче кредита исполнены банком надлежащим образом в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету.

В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается пояснениями ответчика и выпиской по счету, ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по данному кредитному договору составляет 272 864,05 рубля, из которых: задолженность по основному долгу – 178 659,63 рубля, задолженность по уплате процентов – 54 134,66 рубля, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 25 839,37 рубля, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 14 230,39 рубля.

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается, поскольку он соответствует представленным в материалы дела доказательствам, выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями измененного кредитного договора и периодом просрочки. Контррасчет, доказательства погашения задолженности стороной ответчика не представлены. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО коммерческий банк «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на один год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Доводы возражений ответчика признаются судом несостоятельными, поскольку сам по себе факт отзыва у банка лицензии не приостанавливает и не прекращает обязательств его заемщиков по кредитным договорам, равно как и введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Данные обстоятельства влекут за собой лишь изменение реквизитов, по которым должник обязан продолжать выплачивать платежи по кредиту, выданному до отзыва лицензии.

При этом ответчик не был лишен возможности исполнить свои обязательства в порядке, предусмотренном ст. 327 Гражданского кодека Российской Федерации, то есть путем внесения денежных сумм в депозит нотариуса.

Более того, 27 июня 2017 года конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование денежными средствами, пени, в котором были указаны необходимые реквизиты для перечисления задолженности.

Исследовав приведенные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 272 864,05 рубля и их удовлетворении, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом принадлежащего ФИО1 транспортного средства – LIFAN 214801, 2008 года выпуска, серебристого цвета, двигатель №, (VIN) №, ПТС №.

Принадлежность данного автомобиля ФИО1 на момент разрешения спора подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.86).

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» предусмотрено право банка (залогодержателя) обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (залогодателем) обеспеченных залогом обязательств. 

Исходя из вышеизложенного, для обращения взыскания на заложенное имущество необходимо установить неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом кредитного обязательства установлен в судебном заседании, задолженность по кредитному договору является значительной, суд приходит к выводу о целесообразности обращения взыскания на вышеназванный предмет залога.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 11 929 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку ФИО1 является проигравшей в споре стороной, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 929 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Айманибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айманибанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 178 659, 63 рубля, по уплате процентов в размере 54 134, 66 рубля, неустойки в размере 40 069, 76 рубля, всего задолженность в размере 272 864, 05 рубля. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айманибанк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 929,00 рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога в виде транспортного средства LIFAN 214801, 2008 года выпуска, серебристого цвета, двигатель №, (VIN) №, ПТС №.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июля 2019 года