Дело № 12-13/2021 

РЕШЕНИЕ

с. Еткуль Челябинская область 16 июня 2021 года

Судья Еткульского районного суда Челябинской области Уренева О.В., при секретаре Киселевой А.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Транс-Гарант» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ООО «Транс-Гарант» (

<

данные изъяты>), адрес: 

<

адрес> привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс-Гарант» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за то, что оно, являясь собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 06 мин. (по московскому времени) 12 час. 06 мин. (по местному времени) на 44 км 18 м. автодороги общего пользования федерального значения А310 «Челябинск-Троицк» допустило повторное осуществление движения транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В жалобе директор ООО «Транс-Гарант» ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно - индивидуального предпринимателя ФИО6 на основании договора аренды. Факт передачи транспортного средства в пользование ФИО6 подтверждается фактом получения ФИО6 бортового устройства на данное ТС в центре пользователей ПЛАТОН в 

<

адрес>, оплатой штрафов на нарушение правил ПДД РФ ФИО6, пополнением расчетной записи № исключительно ФИО6, договором аренды. Кроме того, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство осуществляло движение по автодороге общего пользования федерального значения, с внесением платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, так как бортовое устройство было установлено и включено в данном автомобиле, на лицевом счете имелась достаточная сумма в размере 1154, 36 рублей, для проезда по федеральной трассе. Также в конце августа и в начале сентября 2020 года в ПЛАТОН были сбои, а именно на бортовых устройствах горели красные лампочки, при обращении на единый телефон техподдержки, автоответчик сообщал, что в настоящий момент возможно некорректное отображение баланса расчетной записи. Кроме того, сам факт совершения административного правонарушения ООО «Транс-Гарант» ставится под сомнение плохим качеством прилагаемого к постановлению фотоматериала. 

Представитель ООО «Транс-Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил жалобу рассмотреть в отсутствии его представителя, настаивает на удовлетворении жалобы.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Согласно п. 12 Правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 Правил;б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Согласно п. 10 Правил, в целях получения собственником (владельцем) транспортного средства маршрутной карты в случаях, установленных настоящими Правилами, оператор на основании представленной собственником (владельцем) транспортного средства информации о планируемом маршруте движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, дате и времени начала такого движения и размере платы, установленном Правительством Российской Федерации, доводит до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчет размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, а также номер маршрутной карты, присвоенный оператором.

Плата в указанном размере вносится в течение 24 часов с момента доведения до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчета размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, но не позднее даты и времени начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, заявленных собственником (владельцем) транспортного средства для оформления маршрутной карты, с учетом номера маршрутной карты, присвоенного оператором.

В соответствии с п. 7 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 06 мин. (по московскому времени) 12 час. 06 мин. (по местному времени) на 44 км 18 м. автодороги общего пользования федерального значения А310 «Челябинск-Троицк» собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.№ 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения оплаты в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. При этом административным органом делается указание на повторность совершенного правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото видео фиксации Платон, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие сведений о сертификате прибора и проведенной поверки, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора Платон, и пригодности его к применению, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется. Сведения о том, что произошел какой-либо сбой системы «Платон», а также что в момент фиксации административного правонарушения на балансе расчетной записи № в системе ПЛАТОН имелись денежные средства в достаточном размере отсутствуют, в связи с чем, судья считает данные доводы заявителя необоснованными, и расценивает это как попытку уклониться от административного наказания. Кроме того, данные доводы опровергаются и материалами дела, в частности ответом «РТ-Инвест Транспортные Системы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ТС с 

<

данные изъяты> в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем ТС ООО «Транс-Гарант» на основании заявления на регистрацию ТС, расчетная запись №. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи бортового устройства за ТС с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 06 мин. (по московскому времени) 12 час. 06 мин. (по местному времени) на 44 км 18 м. автодороги общего пользования федерального значения А310 «Челябинск-Троицк» бортовое устройство №, закрепленное за ТС с 

<

данные изъяты> не функционировало в штатном режиме. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. Специалистами оператора СВП проведено изучение ситуации, в результате которого установлено, что начисления платы (списание денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству №за движение ТС с 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента закрепления бортового устройства ) по ДД.ММ.ГГГГ 16.08 час. отсутствуют, что подтверждается логистическим отчетом, который отражает пройденный ТС путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) производиться в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете. На момент фиксации проезда собственником вышеуказанного ТС не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства №. Работоспособность бортового устройства подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. На момент фиксации проезда данного ТС была оформлена одна маршрутная карта №, которая не предполагает проезд по данной автомобильной дороге общего пользования федерального значения. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что вышеуказанная норма не распространяется на правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фот- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Между тем, распределение бремени доказывания, согласно неоднократно изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не освобождает уполномоченные органы, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фот- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-о, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов жалобы ООО «Транс-Гарант» представило суду копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, справки по операциям и другие документы.

Согласно тексту договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Транс-Гарант» (арендодатель) в лице генерального директора ФИО1 и ИП ФИО6 (арендатор) заключили договор, по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортное средство «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>» сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Приложение № к договору с перечнем транспортных средств, акт приема передачи ТС суду не представлены.

Судья оценивая указанные представленные документы, приходит к выводу об их недостоверности, поскольку договор аренды не содержит необходимых реквизитов юридического лица, отсутствует перечень передаваемых в аренду транспортных средств (Приложение №), являющийся неотъемлемой частью договора аренды.

Исходя из указанных обстоятельств судья считает, что факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Транс-Гарант» на момент фиксации административного правонарушения не подтвержден совокупностью представленных заявителем доказательств.

Представленные заявителем в суд копия договора аренды транспортного средства, справки по операциям, иные документы, заверенные самим заявителем, не являются такими доказательствами, поскольку на их основе не возможно сделать однозначный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минуту (МСК) транспортное средство «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», не находилось во владении его собственника.

Более того, передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона N 257-ФЗ.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с этими Правилами оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69 - 72 настоящих Правил.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что ИП ФИО6 в соответствии с указанными Правилами зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено.

Помимо этого, ни ИП ФИО6, ни ООО «Транс-Гарант» не воспользовались предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в уполномоченный орган ГИБДД с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Как следует из материалов дела, ООО «Транс-Гарант» каких-либо сведений о заключении договора аренды его транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не представил, и арендатору транспортного средства таких полномочий не передавал.

Вопреки доводам жалобы заявителя, о том, факт передачи транспортного средства в пользование ФИО6 подтверждается получением ФИО6 бортового устройства на данное ТС в центре пользователей ПЛАТОН в 

<

адрес>, оплатой штрафов на нарушение правил ПДД РФ ФИО6, пополнением расчетной записи № исключительно ФИО6, договором аренды, судом не могут быть приняты во внимание, так как при совершении вышеперечисленных действий ФИО6 действовал от лица ООО «Транс-Гарант» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «Транс-Гарант» ФИО4 

Таким образом, исходя из вышеперечисленных обстоятельств доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица о виновности ООО «Транс-Гарант» как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Учитывая, что бортовое устройство ТС с ГРЗ 

<

данные изъяты> в штатном режиме не функционировало, оформленная маршрутная карта отсутствовала, то в соответствии с п. «а» п. 12 Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 Правил, является движением без внесения платы.

В судебном заседании установлено, что на момент фиксации проезда транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 06 мин. (по московскому времени) 12 час. 06 мин. (по местному времени) на 44 км 18 м автодороги общего пользования федерального значения А310 «Челябинск-Троицк», собственник данного транспортного средства ООО «Транс-Гарант» в соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», повторно допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения оплаты в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

С учетом вышеизложенного, выводы должностного лица о наличии в действиях ООО «Транс-Гарант» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов должностного лица не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии постановления по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в настоящей жалобе не приведено, оснований для его отмены постановления при проверке законности указанного постановления не установлено.

Административное наказание назначено ООО «Транс-Гарант» в пределах санкции части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в минимальном размере.

Постановление о привлечении ООО «Транс-Гарант» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела. Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированы.

Доводы жалобы директора ООО «Транс-Гарант» не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в связи с чем, довод жалобы заявителя о плохом качестве постановления по делу об административном правонарушении и прилагаемого к нему фотоматериала, из которого не возможно точно определить каким именно транспортным средством совершено административное правонарушение не могут быть приняты судом во внимание, так как опровергаются материалами дела, из которого отчетливо видно, что в момент фиксации административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 06 мин. (по московскому времени) 12 час. 06 мин. (по местному времени) на 44 км 18 м автодороги общего пользования федерального значения А310 «Челябинск-Троицк» (направление Коркино- Еманжелинск), системой стационарного контроля № 262 зафиксировано именно транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>».

Административное дело рассмотрено в соответствии с требованиями административного законодательств, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Транс-Гарант» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Транс-Гарант» ФИО1 -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение десяти суток со дня вручения.

Судья: О.В. Уренева