Дело № 12-23/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

22.06.2018 г. оглашена резолютивная часть г. Усмань Липецкой области 

25.06.2018 г. изготовлено мотивированное решение 

Судья Усманского районного суда Липецкой области О.В. Ушкова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора Усманского района по использованию и охране земель ФИО2 № 4 от 23.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора Усманского района по использованию и охране земель ФИО2 № 4 от 23.10.2017 г. генеральный директор ООО «Агат» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. 

Генеральный директор ООО «Агат» ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что по результатам проведениямуниципальным отделом по Усманскому району Управления Росреестра по Липецкойобласти планового административного обследования от 30.08.2017 г. земельный участок,расположенный по адресу: Липецкая область, г. Усмань, ул. В Вельяминова, ориентировочно в 40 м юго-восточнее д. 41, используется под размещение торгового павильона,совмещенного с остановочным павильоном; документов, подтверждающих право наземельный участок генеральным директором ООО «Агат» ФИО1 представлено не было. Однако продавцу ФИО3 был вручен экземпляр Акта выявления самовольного размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке муниципальной собственности с кадастровым номером 48:16:0000000:3648 от 07.08.2017 г. Следовательно, постановление о назначении административного наказания от 23.10.2017 г. вынесено с нарушением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.1 КоАП РФ. Согласно постановлению от 23.10.2017 г. вина генерального директора ООО «Агат» ФИО1 выражается в том, что не выполнены требования по оформлению документов на используемые земельные участий и не приняты все зависящие меры по их соблюдению; при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей генеральный директор ООО «Агат» ФИО1 должен был своевременно предпринять все необходимые меры и действия по оформлению правоустанавливающих документов на используемые земельные участки. Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для её выполнения, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Наличия таких обстоятельств должностным лицом установлено не было. В период с 24.08.2017 г. по 20.11.2017 г. заявитель содержался под стражей в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области в связи с производством по уголовному делу №11701420012000072. По причине заключения под стражу заявителю не было известно о проверке и возбуждении административного производства, он объективно не имел возможности реализовать свое право и право ООО «Агат» на защиту по делам об административных правонарушениях. Постановление о назначении административного наказания от 23.10.2017 г. по делу №4 вручено заявителю 18.04.2018 г., о чем имеется соответствующая информация в материалах дела об административном правонарушении. Ранее никакой юридически значимой корреспонденции по данному делу об административном правонарушении заявитель не получал. Постановление о назначении административного наказания вынесено без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Должностное лицо даже не стало устанавливать сведения о личности привлекаемого к ответственности лица, которые обязано было учитывать. 28.01.2016 г. ООО «Агат» приобрело в собственность по договору купли-продажи,заключенному с ООО «Т&Б Стройресурс», два цветочных павильона по ул. Ленина (остановка «3-я школа») и ул. В. Вельяминова (остановка пл. Ленина) г. Усмани Липецкой области. Торговый павильон по адресу: 

<

...> ориентировочно в 40 м. юго-восточнее д. 41, расположен на земельном участке с кадастровым номером 48:16:0000000:3648. Данный земельный участок был передан администрацией Усманского муниципального района Липецкой области РФ в аренду ООО «Т&Б Стройресурс» по договору аренды земельного участка №43 от 03.03.2015 г. под установку торгового павильона, совмещенного с остановочным пунктом, на основании постановления администраций Усманского района Липецкой области РФ №232 от 27.02.2015 г. Срок действия договора - 11 месяцев с даты подписания. Постановлением администрации городского поселения города Усмани Липецкой области РФ от 02.03.2015 утвержден градостроительный план земельного участка от 07.04.12014. На земельный участок был изготовлен межевой план. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 48:16:0000000:3648. ООО «Агат» самовольно не занимало спорный земельный участок. 26.05.2017 г. заявитель обратился в администрацию городского поселения г. Усмань Липецкой области РФ с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка. Аналогичное заявление подано в администрацию города Усмани 24.04.2018 г. Просит признать незаконным и отменить вынесенное постановление Главного государственной инспектора Усманского района по использованию и охране земель ФИО2 от 23.10.2017 г. по делу №4, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ; восстановить срок для обжалования постановления о назначении административного наказания от 23.10.2017 г. по делу об административном правонарушении №4.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что будучи под стражей доверенность на представление интересов ООО «Агат» никому не выдавал. 

В судебном заседании защитники лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 и ФИО5 жалобу поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. 

Главный государственный инспектор Усманского района по использованию и охране земель ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель потерпевшего администрации городского поселения г.Усмань Усманского муниципального района Липецкой области ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь принципом доступа к правосудию, принимая во внимание, что ФИО1 в период с 24.08.2017 г. по 20.11.2017 г. находился под стражей, фактически постановление о привлечении к административной ответственности ему вручено 18.04.2018 г., суд признает уважительными причины пропуска срока на обжалование постановления Главного государственного инспектора Усманского района по использованию и охране земель ФИО2 № 4 от 23.10.2017 г. и считает возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 4, вынесенного 23.10.2017 г. 

Выслушав ФИО1, свидетелей, защитников, представителя потерпевшего, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу ст. 7.1 КоАП Российской Федерации самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, -

влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что постановлением Главного государственного инспектора Усманского района по использованию и охране земель ФИО2 № 4 от 23.10.2017 г. генеральный директор ООО «Агат» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу в отношении которою он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Агат».

Из дела об административном правонарушении № 4 следует, что глава администрации г. Усмань обратился к начальнику Муниципального отдела по Усманскому району Управления Россреестра по Липецкой области с заявлением о проведении внеплановой проверки и административного обследования земельного участка с кадастровым № 48:16:000000:3648, площадью 55 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> ориентировочно в 40 м. юго-восточнее д.41, самовольно используемого ООО «Агат». 

30.08.2017 г. государственным инспектором Усманского района по использованию и охране земель ФИО7 было проведено административное обследование объекта земельных отношений, согласно которому выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП Российской Федерации, по факту самовольного использования земельного участка с кадастровым № 48:16:000000:3648, площадью 55 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> ориентировочно в 40 м. юго-восточнее д.41, ООО «Агат». 

01.09.2017 г. главным государственным инспектором Усманского района по использованию и охране земель ФИО2 подписано уведомление о назначении даты, времени и места составления протокола об административном правонарушении, которое направлено генеральному директору ООО «Агат» ФИО1 по адресу местонахождения юридического лица: 

<

...> Липецкой области. Рассмотрение акта административного обследования от 30.08.2017 г. назначено на 25.09.2017 г. на 11 часов 00 минут.

06.09.2017 г. уведомление от 01.09.2017 г. принято в отделении связи. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления по состоянию на 25.09.2017 г. указанное почтовое отправление адресату не вручено. 

Таким образом, доказательств того, что ФИО1 был извещен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 25.09.2017 г. дело об административном правонарушении № 4 не содержит.

25.09.2017 г. государственным инспектором Усманского района по использованию и охране земель ФИО7 в отсутствие ФИО1 или его защитника (представителя) в отношении генерального директора ООО «Агат» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП Российской Федерации. Данный протокол согласно имеющейся записи в протоколе направлен ФИО1 заказным письмом с уведомлением. При этом в деле об административном правонарушении №4 отсутствуют доказательства получения ФИО1 протокола об административном правонарушении от 25.09.2017 г. 

Кроме того, 25.09.2017 г. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому протокол об административном правонарушении от 25.09.2017 г. назначен к рассмотрению на 23.10.2017 г. Согласно почтовой квитанции от 26.09.2017 г. определение направлено в адрес ФИО1 по месту нахождения юридического лица. Возвратившегося письма или почтового уведомления о вручении также в деле об административном правонарушении № 4 не имеется.

Таким образом, доказательств того, что ФИО1 был извещен о дате, месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении от 25.09.2017 г. дело об административном правонарушении № 4 не содержит.

23.10.2017 г. в отношении генерального директора ООО «Агат» ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания № 4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП Российской Федерации. При этом указанное постановление было направлено ФИО1 по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что право генерального директора ООО «Агат» ФИО1 на защиту нарушено, поскольку он, не будучи извещенным о дате времени и месте составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении, не имел возможности предоставить доказательства в обоснование своей позиции, ему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации. Допущенные главным государственным инспектором Усманского района по использованию и охране земель ФИО2 нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положения ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому должностным лицом, по ст. 7.1 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При этом в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В судебном заседании установлено, что факт совершения правонарушения был выявлен должностным лицом 30.08.2017 г., следовательно, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истек 30.10.2017 г. В связи с этим производство по делу подлежит прекращению. 

При этом суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что срок привлечения к ответственности необходимо считать с 07.08.2017 г., поскольку уполномоченное должностное лицо не участвовало в составлении акта от 07.08.2017 г. 

Рассматривая требование ФИО1 о прекращении дела за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что данное требование необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

Из представленных материалов, протокола об административном правонарушении, постановлении о назначении административного наказания № 4 усматривается, что генеральным директором ООО «Агат» ФИО1 допущено нарушение, выразившееся в использовании земельного участка ООО «Агат», площадью 55 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> ориентировочно в 40 м. юго-восточнее д.41, самовольно и не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что предусмотрено ст. 7.1 КоАП Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что договор аренды или иной договор, дающий ООО «Агат» право пользования земельным участком площадью 55 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> ориентировочно в 40 м. юго-восточнее д.41, непосредственно с ООО «Агат» заключен не был. 

Ссылка защитника на то обстоятельство, что торговый павильон был приобретен 14.12.2016 г. ООО «Агат» у ООО «Т&Б Стройресурс», который пользовался земельным участком на законных основаниях по договору аренды земельного участка от 03.03.2015 г., заключенного сроком на 11 месяцев и не расторгнутого, следовательно, и у ООО «Агат» возникли правовые основания для пользования земельным участком, несостоятельна и противоречит ст. 22 ЗК Российской Федерации. В силу ч. 5 ст. 22 ЗК Российской Федерации арендатор земельного участка, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. 

В судебное заседание не представлено доказательств уведомления арендодателя о передаче прав по договору аренды земельного участка от 03.03.2015 г. третьему лицу ООО «Агат», более того срок действия договора аренды истек 03.02.2016 г. Сведений о перезаключении договора аренды спорного земельного участка суду не предоставлено. 

Принимая во внимание, что торговый павильон не является недвижимым имуществом, то на земельный участок под ним не распространяются требования закона о преимущественном праве покупки или аренды земельного участка. 

Довод защитника о том, что 26.05.2017 г. ФИО1 обращался в администрацию городского поселения г. Усмань с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка в аренду сроком на 49 лет, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП Российской Федерации, поскольку на данное заявление он в установленный законом срок получил мотивированный ответ (отказ), который не обжаловал.

То обстоятельство, что на момент заключения под стражу ФИО1 процессуальный срок обжалования данного ответа не истек, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела. Также и не имеют правового значения те обстоятельства, что отказ в заключении договора аренды, по мнению защитника заявителя, незаконный и основан на недействующей схеме размещения нестационарных торговых объектов, отсутствует актуальная схема размещения нестационарных торговых объектов в г. Усмань, имеет место, по мнению защитника, бездействие администрации городского поселения в части разработки схемы размещения нестационарных торговых объектов, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, касающиеся процедуры разработки схемы размещения, поскольку на момент проверки 30.08.2017 г. отказ в заключении договора аренды не был обжалован в установленном законом порядке и не был признан судом незаконным. 

Не имеют правого значения при рассмотрении настоящего дела доводы защитников о том, что ООО «Т&Б Стройресурс» законно владело земельным участком, с ним дважды заключался договор аренды, имеется межевое дело на земельный участок и градостроительный план земельного участка.

В судебном заседании установлено, что администрацией городского поселения г. Усмань в адрес генерального директора ООО «Агат» (как по месту жительства ФИО1, так и по юридическому адресу ООО) в мае 2017 г. направлялись претензии об освобождении спорного земельного участка. 

В судебное заседание заявителем не представлено доказательств того, что ООО «Агат» оплачивало пользование спорным земельным участком в 2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП Российской Федерации, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление Главного государственного инспектора Усманского района по использованию и охране земель ФИО2 № 4 от 23.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП Российской Федерации, в отношении генерального директора ООО «Агат» ФИО1 отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения. 

Судья подпись О.В.Ушкова 

.

. 

.

.