Дело № 33-367/2026

№2-4604/2025

УИД 66RS0001-01-2025-002797-43

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 29.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Абрашкиной Е.Н., судей Максимовой Е.В., Патрушевой М.Е., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кондриной Ю.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области об обязании произвести перерасчет, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2025,

заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений (л.д. 23), просила обязать Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту – Фонд) произвести перерасчет (снятие) начислений за капитальный ремонт.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес> городе Екатеринбурге на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2024 по иску ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга, МУГИСО, ТУ Росимущества в Свердловской области, ФГАУ «Центральное управление жилищно – социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 13.09.2024.

Истец, представив документы, подтверждающие возникновение права собственности на данную квартиру, обратилась в Фонд с заявлением о перерасчете начислений по взносам на капитальный ремонт, путем исключения задолженности, начисленной в период, предшествующий возникновению у истца права собственности на жилое помещение, а именно за период с ноября 2014 года по сентябрь 2024 года.

В ответ на данное заявление направлен ответ об отказе в перерасчете, в связи с отсутствием оснований.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Екатеринбурга, ТУ Росимущества в Свердловской области, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в связи с неверным применением судом норм материального права (ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2024 по гражданскому делу №2-1715/2024 по иску ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга, МУГИСО, ТУ Росимущества в Свердловской области, ФГАУ «Центральное управление жилищно – социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ о признании права собственности исковые требования - удовлетворены.

Данным решением суда, вступившим в законную силу, за ФИО1 признано право собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> в порядке приобретательной давности (л.д. 12 – 14).

Право собственности истца на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 13.09.2024, на основании указанного решения суда (л.д. 36).

Согласно выписке по лицевому счету №39833333240-R528 по данной квартире, открытому на имя ФИО1, в период с июня 2014 года по июль 2023 года, ответчиком не производились начисления по взносам на капитальный ремонт (л.д. 42 – 43). Начисления по взносам на капитальный ремонт стали производиться, начиная с июля 2023 года. При этом в июле 2023 года произведен перерасчет с начислением взносов на капитальный ремонт, за период с июня 2014 года по июль 2023 года, в общей сумме 47816,18 руб. Всего за период с июня 2014 года по июнь 2025 года, истцу начислено к оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 65683,40 руб.

Испрашивая перерасчет задолженности, истец в качестве основания иска указывал, что взносы на капитальный ремонт, за период с июня 2014 года по сентябрь 2024 года, в сумме 57789,22 руб., пени – 4186,68 руб. начислены ответчиком неправомерно, поскольку право собственности истца на данное жилое помещение зарегистрировано 13.09.2024, в связи с чем именно с этой даты у истца возникла обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд руководствовался ст.ст. 210, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Региональной программой капитального ремонта, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП, Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 06.11.2014 N 3391 «О формировании фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», п. 7 Постановления Главы г. Екатеринбурга от 23.06.2005 №567 «Об утверждении перечней нежилых помещений (зданий), объекта незавершенного строительства, комплекса инженерных сетей, линии электропередач, относящихся к муниципальной собственности г. Екатеринбурга, и внесении изменений в Постановление Главы города (администрации) Екатеринбурга» и исходил из того, что с 2005 года 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> не является собственностью муниципального образования г. Екатеринбург при этом истец открыто и добросовестно пользуется данным жилым помещением с 1993 года, что было установлено судебным актом о признании права собственности на спорную квартиру. В связи с этим суд пришел к выводу, что именно на истца возложена обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт за весь период предшествующий регистрации перехода права собственности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2024 установлено, что собственник спорного жилого помещения не установлен, при этом ФИО1 открыто и добросовестно пользовалась им с 1993 года, в связи с чем у нее возникло право в порядке приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводу суда никем из участников настоящего процесса не оспорены и являются установленными и не подлежат доказыванию вновь (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем вывод суда о том, что к новому собственнику перешли обязанности по оплате вносов на капитальный ремонт с июня 2014 года является верным, решение по данному основанию отмене не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции сторон в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ввиду допущенных судом нарушений норм процессуального права (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что не имеется оснований для исключения задолженности по взносам на капитальный ремонт сформировавшейся за пределами срока исковой давности ввиду того, что ответчик не был осведомлен о собственнике жилого помещения, поскольку исковые требования по таким основаниям не заявлялись, что подтвердил истец в суде апелляционной инстанции, предметом судебного исследования не являлись.

Пропуск срока исковой давности обращения в суд, вопрос уважительности причин такого пропуска, либо вопрос о наличии оснований для его восстановления является юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о взыскании задолженности по оплате задолженности по взносам на капитальный ремонт и заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Абрашкина Е.Н.

Судьи Максимова Е.В.

Патрушева М.Е.

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>