И.о. мировогой судьи Вологодской области

по судебному участку № 62

ФИО2

Дело № 12-728/2017

РЕШЕНИЕ

160014 

<

...> 

17 

апреля 

2017 года 

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 03 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

С указанным постановлением не согласился инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, в обоснование доводов жалобы указал, что в судебное заседание к мировому судье не был вызван, в связи с чем был лишен возможности дать пояснения по делу. Считает, что событие административного правонарушения полностью подтверждается представленными в дело доказательствами. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В судебное заседание ФИО4 не явился, его представитель ФИО5 с доводами жалобы не согласился, просил оставить её без удовлетворения. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения; нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в частности, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что собранные по делу доказательства объективно подтверждают факт оставления ФИО4 места дорожно-транспортного происшествия, однако в указанное в протоколе об административном правонарушении время не имело место события указанного административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. 

Указанные выводы являются преждевременными, не основанными на всестороннем и полном выяснении обстоятельств по делу, в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена, административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судьей мировым судьей, в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в числе прочего, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 указанного Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Установив, что время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении не соответствует времени, указанному в рапорте сотрудников полиции и в объяснениях ФИО4 и ФИО1, мировой судья для выяснения данного вопроса не вызвал в судебное заседание и не опросил должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о необходимости прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, основан на неполно и не всесторонне исследованных и оцененных доказательствах по делу.

Учитывая изложенное, считаю доводы жалобы заслуживающими внимания, а выводы суда первой инстанции - преждевременными, и поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 03 марта 2017 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 03.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку №62. 

Судья М.В. Зайцева.