К делу № 2-354/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «12» февраля 2019 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Макарского Э.С., действующего по доверенности 23АА8605961 от 06.11.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз». 

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2018 года, его автомобилю Porsche Cayenne, государственный номер № регион причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Согаз», куда он обратился с заявлением о возмещении убытков, поскольку на момент дорожного происшествия его гражданская ответственность в установленном законом порядке не застрахована. 31.08.2018 года ответчиком организован осмотр повреждённого автомобиля, однако, до настоящего времени страховую выплату не произвёл. Не согласившись с действиями ответчика, он обратился за независимой оценкой (экспертизой) к эксперту-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 785 869 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 532 000 руб., стоимость годных остатков – 80 648 руб., таким образом, размер материального ущерба составил 451 352 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика досудебная претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском. 

Просит взыскать с АО «Согаз» в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 276 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 200 000 руб.; моральный вред в размере 40 000 руб.; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. Его представитель – адвокат Макарский Э.С. в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 580 000 руб. и расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 35 000 руб.. При этом, в остальной части, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. 12.12.2018 года в суд от представителя ответчика АО «Согаз» – ФИО3, действующей по доверенности № Ф04-269/18 от 05.10.2018 года, поступило письменное ходатайство, в котором она просила суд назначить судебную экспертизу в целях достоверного установления соответствия механизма следообразования повреждений транспортного средства Porsche Cayenne, государственный номер № регион, обстоятельствам, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2018 года, при этом проведение данной экспертизы просила доверить ООО «Краснодарское агентство независимых экспертов». В случае, если транспортное средство отремонтировано, просила провести трасологическую экспертизу путем восстановления механизма заявленного события – дорожно-транспортного происшествия от 23.08.2018 года, по материалам дела, а именно: справка о дорожно-транспортном происшествии, схема о дорожно-транспортном происшествии, извещение о дорожно-транспортном происшествии, акты осмотры транспортных средств, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства виновного. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя ответчика АО «Согаз».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 23.08.2018 года в 01 часа 00 минут на 77 км. автодороги Новороссийск – Керченский пролив произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche Cayenne, государственный номер № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля Toyota Funcargo, государственный номер № регион, под управлением ФИО2 и автомобиля BMW 523, государственный номер № регион, под управлением ФИО4.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2018 года, согласно которого, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз» по страховому полису № от 26.06.2018 года. При этом, автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законодательством порядке не застрахована.

31.08.2018 года истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. Ответчик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, выдав направление на осмотр/независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества у ИП ФИО5. Однако, по истечении отведённого действующим законодательством РФ двадцатидневного срока, страховая выплата на банковский счёт потерпевшего не поступала. 

Не согласившись с размером выплаты, истец ФИО1 обратился к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из экспертного заключения № 301-18 от 12.10.2018 года, выполненного экспертом-техником ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, государственный номер № регион, без учёта износа составляет 1 361 819 руб., с учётом износа – 785 869 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 532 000 руб., стоимость годных остатков – 80 648 руб., таким образом, размер материального ущерба составил 451 352 руб..

15.10.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Однако, по истечении установленного действующим законодательством РФ десятидневного срока, страховщиком страховая выплата произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском за защитой своих прав и законных интересов. 

Определением Крымского районного суда от 12.12.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно заключения эксперта № 3416/18/СК/02 от 15.01.2019 года, выполненного судебным экспертом ИП ФИО7, установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 23.08.2018 года, повлекло получение повреждений на автомобиле Porsche Cayenne, государственный номер № регион, приведенных ниже деталей: дверь передняя левая, облицовка передней левой двери нижняя , зеркало левое наружное, облицовка левого наружного зеркала, облицовка левого наружного зеркала нижняя, накладка левого зеркала, облицовка правого наружного зеркала нижняя, облицовка правого наружного зеркала, зеркало правое наружное, накладка правого наружного зеркала, фонарь габаритный левый, фонарь габаритный правый, стекло левого зеркала, стекло правого зеркала, дверь задняя левая, облицовка задней левой двери нижняя, облицовка передка, фара левая в сборе, капот , стекло лобовое, щиток водозащитный передний левый, щиток водозащитный передний правый, защелка капота, крыло переднее левое, крыло передняя правая, накладка декоративная крыши левая, накладка декоративная крыши правая, крыша, облицовка крыши, боковина левая, боковина правая, дверь передняя правая, дверь задняя правая (ответ на первый вопрос). 

На автомобиле Porsche Cayenne, государственный номер № регион, установлено наличие двух групп повреждений, имеющих различный механизм следообразования. Первичная группа повреждений локализована в средней части левой боковой поверхности кузова автомобиля Porsche Cayenne, государственный номер № регион, к таковым повреждениям могут быть отнесены: переднее левое крыло, передняя левам дверь, задняя левая дверь. Указанные повреждения автомобиля Porsche Cayenne, государственный номер № регион, получены в месте контакта с передней габаритной точкой (передним бампером), автомобиля BMW 523, государственный номер № регион. 

Вторичная группа повреждений автомобиля Porsche Cayenne получена в результате опрокидывания, вследствие съезда с проезжей части дороги. В результате опрокидывания исследуемого автомобиля, произошел контакт с твердой, неровной поверхностью (кюветом дороги), от чего образовались повреждения, а именно: крыша, лобовое стекло, переднее правое крыло, передняя правам дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, правое наружное зеркало, левое наружное зеркало, передний бампер, левая фара (ответ на второй вопрос). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, государственный номер № регион, с учётом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия 23.08.2018 года составляет 763 500 руб.. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобили без учёта износа равна 1 297 700 руб.. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля Porsche Cayenne, государственный номер № регион, в доаварийном состоянии, на момент дорожного происшествия, составляет 502 200 руб., величина стоимости годных остатков автомобиля – 101 729,52 руб.. (ответ на третий вопрос). 

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика (502 200 – 101 729,52 = 400 470,48) в размере 400 000 руб..

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться по истечении 20-ти календарных дней со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику (31.08.2018 года), то есть с 20.09.2018 года и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 580 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 145 дней (дни просрочки за период с 20.09.2018 года по 12.02.2019 года) = 580 000 руб.. 

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (145 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 350 000 руб.. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в размере 200 000 руб..

Суд приходит к убеждению, что страховщик АО «Согаз» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта и представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 5 000 руб., по каждому из видов расходов.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 996 000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в размере 11 000 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья