№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Гаспарян С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от исполнительского сбора, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является должником по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кисловодским городским судом о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № № СПИ ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 

<

данные изъяты>. на основании вывода о том, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

ФИО1 полагает незаконным и необоснованным взыскание с него исполнительского сбора, поскольку после ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства он добровольно оплатил 2000 руб., уменьшив сумму основного долга до 277 588, 19 руб., и обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении взыскания на его заработную плату. Погасить всю сумму задолженности он возможности не имеет, единственным его доходом является заработная плата, иных источников дохода нет.

Кроме того, решением суда, установившим за ним задолженность, также признано право собственности на квартиру, но взыскатель по данному исполнительному производству препятствует ему в оформлении доли в квартире, чем причиняет ему реальный ущерб и препятствует переоформлению на него своей доли ипотечного кредита, что увеличивает размер задолженности. Исполнительный лист исполнить одномоментно, объективно нет ни какой возможности, полное погашение задолженности будет производиться с его дохода.

При таких обстоятельствах истец полагает, что исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Административный истец ФИО1, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил суд признать недействительным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 

<

данные изъяты>. в рамках исполнительного производства № №; освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № №

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представители административных ответчиков Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю, не явились, о времени и месте слушания дела ответчики извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ). Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

Исходя из смысла приведенных норм следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке должен установить наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом, положения пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу закона правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, но только при наличии его вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены. В пользу ФИО3 с ФИО1 взыскана задолженность по общему кредитному обязательству, в размере: 

<

данные изъяты> - сумма основного долга; 

<

данные изъяты>. - сумма процентов за неисполнение денежного обязательства; 

<

данные изъяты>. - сумма уплаченной государственной пошлины.

Данное решение обращено к принудительному исполнению, выдан исполнительный лист серии ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № №, должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый с момента получения копии постановления. Кроме того, должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, либо непредставления доказательств невозможности его исполнения, будет взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 

<

данные изъяты> руб. с должника-гражданина.

Из материалов дела следует, что должник ФИО1 своевременно и надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства № №, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством ЕГПУ, и получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим отчетом, и не оспаривается самим административным истцом.

Однако, должником в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа 5-ти дневный срок, исполнительный документ не исполнен, доказательств того, что ФИО1 принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, либо наличия обстоятельств непреодолимой силы, административным истцом не представлено и судом не добыто.

Недостаточность у должника денежных средств сама по себе не может свидетельствовать о наличии таких оснований.

Возбуждение исполнительного производства и установление должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства решение суда не было исполнено.

Данные требования не были исполнены как в установленный срок для их добровольного исполнения, так и на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, учитывая то, что административный истец знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования, а также то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения (который фактически существенно превысил установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок), оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца о признании обжалуемого постановления незаконным не установлена.

С учетом изложенного, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора является правомерным и соответствует положениям статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, а исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Поскольку доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, административным истцом ФИО1 суду не представлено, как не было представлено и судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства, а само по себе отсутствие денежных средств безусловным основанием для освобождения от исполнительского сбора не является, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывая имущественное положение ФИО1, степень его вины, принимая во внимание принятие административным истцом мер для частичного исполнения решения суда, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть по исполнительному производству № №

При этом суд отмечает, что уменьшение размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку в силу положений части 9 статьи 112 названного Федерального закона постановление считается измененным соответствующим образом (в случае уплаты в этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № № на одну четверть, т.е. до 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № № - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2025 года.

Судья Клочкова М.Ю.