Дело № 5-103/2024

УИД 54RS0035-01-2024-001408-73

Поступило в суд 28.08.2024 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

16 октября 2024 года г. Татарск

Судья Татарского районного суда Новосибирской области Кобзева Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гулько Л.В., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, не работающей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

права и обязанности привлеченного к административной ответственности ФИО3 разъяснены,

___________________________________________________________________________

У С Т А Н О В И Л:

29 октября 2023 года в 21 час 15 минут ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио, государственный номер 

<

***>, принадлежащим ФИО2, двигаясь со стороны с. Киевка Татарского района Новосибирской области в сторону автодороги Р-254 «Иртыш» на 6 км +120 м автодороги Н50-2522 в Татарском районе Новосибирской области, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершила съезд в левый кювет по ходу движения, в результате чего произошел наезд на дерево. В результате ДТП пассажир автомобиля Киа Рио ФИО5 получила телесные повреждения в виде ссадины верхнего века левого глаза; ушибленной раны в области левого локтевого сустава; ссадины правой кисти; подкожной гематомы области левого лучепястного сустава; закрытого перелома левой лучевой кости в «типичном месте» со смещением отломков; перелома щиловидного отростка левой локтевой кости со смещением отломка, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 76 от 03.04.2024 года расцениваются, как средней тяжести вред здоровью, а также пассажир автомобиля Киа Рио ФИО6 получила телесные повреждения в виде: травматического отека мягких тканей затылочной области слева; подкожной гематомы в области левой ключицы, закрытого многооскольчатого перелома средней трети левой ключицы со смещением отломков, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 90 от 18.04.2024 года расцениваются, как средней тяжести вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения не признала, пояснив, что не управляла автомобилем Киа Рио, государственный номер 

<

***>, в момент ДТП она находилась на переднем пассажирском сидении, автомобилем управляла ФИО6. В этот вечер ФИО6 уговорила ее дать ей для управления транспортное средство. Водительского удостоверения у ФИО6 не имелось, но она на тот момент проходила обучение в автошколе. В автомобиле на момент ДТП она сидела на переднем пассажирском сиденье. ФИО5 находилась посредине на заднем пассажирском сиденье. ФИО6 превысила скорость управления транспортным средством, в результате чего не справилась с управлением, они съехали в кювет, автомобиль развернуло, и произошло столкновение с деревом. Удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля. После случившегося, она сама вышла из автомобиля, позвонила родителям. Родители приехали и сами вызвали скорую помощь, так как она не смогла объяснить скорой помощи, где они находятся. Её и потерпевших ФИО5, ФИО6 увезли в больницу до приезда на место происшествия сотрудников ДПС. После осмотра медицинскими работниками у нее был ушиб грудной клетки, мелкие синяки по всему телу. Ей оказали медицинскую помощь: перебинтовали, дали обезболивающие. В больнице они находились в обще сложности около 20 минут. По приезду сотрудников ДПС, которые представились Свидетель №1 и Свидетель №4, с неё первой взяли объяснения. Она не осознавала, что происходило, и дала неверные показания. В объяснениях она расписывалась, но сотрудники только показали где написать и что написать. Непосредственно перед ДТП ФИО6 попросила ее снять на видео, как она управляет автомобилем. Однако, видео не сохранилось, так как когда она была в больнице, её телефон находился у ФИО6. ФИО6 имела доступ к её телефону, знала её пароль на телефоне, разблокировала его и удалила видео. Она пыталась его восстановить, но не удалось. Потерпевшую ФИО5 сотрудники ДПС не опрашивали, просто указали ей, где расписаться. Когда опрашивали ФИО6, она была вместе с сотрудниками ДПС, ей так же показали, где расписаться, никаких показаний ФИО6 не давала. Она изменила впоследствии свои показания, так как находилась в шоковом состоянии, когда опомнилась, то пришла и сказала, что дала неверные показания.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что 29.10.2023 года ФИО1 в момент аварии за рулем не находилась, управляла автомобилем ФИО6. ФИО6 села за руль, когда они выехали на трассу. ДТП произошло из-за высокой скорости. ФИО6 не справилась с управлением, в результате чего автомобиль съехал в кювет и совершил столкновение задней левой частью с деревом. Она и ФИО1 говорили ФИО6, чтобы последняя сбавила скорость, но она проигнорировала. Как их эвакуировали из автомобиля, она не помнит. Изначально она находилась на заднем пассажирском сиденье за водителем. В момент ДТП пересела посередине, так как снимала на видео Петрову. Впоследствии видеозапись не сохранилась. Первые на место ДТП приехали родители ФИО1. Позже приехала машина Скорой помощи, которая доставила их в больницу. У неё в результате ДТП имелись телесные повреждения в виде: травмы левой руки, сотрясение головного мозга, незначительный порез над левым глазом, ушиб пальца руки. Объяснения у неё в больнице сотрудники ДПС не отбирали. Она сидела около операционной, сотрудники ДПС взяли у нее только паспорт для фотографирования и больше она с ними не общалась. Объяснения она подписывала. Но никому ничего не говорила. Она не давала объяснений, поскольку находилась в плохом самочувствии. Сотрудники ДПС задали им только 1 вопрос: выпивали они или нет спиртное? Они пояснили, что не выпивали. Какие объяснения давала ФИО8 она не слышала. С ФИО6 она перестала общаться сразу после ДТП. До настоящего времени связи с ней не поддерживает. С ФИО1 находится в дружеских отношениях. 

Представитель потерпевшей ФИО6 – адвокат Калинина О.В. в судебном заседании пояснила, что ФИО6 является потерпевшей по данному делу, поскольку находилась в автомобиле в момент ДТП, ей были причинены телесные повреждения. ФИО6 действительно 29 октября 2023 года находилась на пассажирском сидении автомобиля Киа Рио, государственный номер 

<

***>, которым управляла ФИО1 ФИО6 указывает, что факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении изложены верно, подтверждены объяснениями сторон, данными сразу после происшествия. ФИО6 подтверждает, что находилась в автомобиле на момент ДТП на переднем пассажирском сидении справа.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшую ФИО7, представителя потерпевшей ФИО6 – Калинину О.В., допросив свидетеля Свидетель №1, эксперта Свидетель №5, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшим ФИО9 (ФИО5) Е.А, ФИО6 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № 54 ПК 225502 от 01.07.2024 г., из которого следует, что 29.10.2023 г. в 21:15 час. ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио, государственный номер 

<

***>, двигаясь со стороны с. Киевка Татарского района Новосибирской области в сторону автодороги Р-254 «Иртыш» на 6 км +120 м автодороги Н50-2522 в Татарском районе Новосибирской области, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершила съезд в левый кювет по ходу движения, в результате чего произошел наезд на дерево, в результате чего она нарушила п. 9.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам транспортного средства Киа Рио, государственный номер 

<

адрес>, ФИО5, ФИО6 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 1); 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 54 ВД 113432 от 29.10.2023 г., согласно которому 29.10.2023 г., в 21:15 час., ФИО1 на 6 км. +120 м. автодороги 50Н-2522 Татарского района Новосибирской области, управляя автомобилем Киа Рио, государственный номер 

<

***>, совершила съезд с дороги в левый кювет и в результате чего произошел наезд на дерево, в результате ДТП пострадали ФИО6, ФИО5 (л.д. 6); 

- сообщениями о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированными в КУСП № 5912, № 5914, № 5915, № 5916 от 29.10.2023 г. о том, что 29.10.2023 года в вечернее время произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио г/н 075 с пострадавшими ФИО1, ФИО5, ФИО6 (л.д. 7-10); 

- рапортом о происшествии ИДПС ГИБДД МО МВД России «Татарский», согласно которому 29.10.2023 года в 21 час 15 минут в дежурную часть МО МВД России «Татарский» поступило сообщение о том, что на автодороге Н50-2522 на 6 км. +120 м. Татарского района Новосибирской области произошло ДТП с пострадавшими (л.д. 12);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, имевшего место 29.10.2023 г. в 21 час 15 минут на 6-м км + 120 м. автодороги 50 Н 2522 Татарского района Новосибирской области, с участием водителя транспортного средства Киа Рио, государственный номер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, из которого следует, что потерпевшие ФИО6 и ФИО5 получили телесные повреждения (л.д. 13-16); 

- извещением о раненном в дорожно-транспортном происшествии ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им.70-летия Новосибирской области» на ФИО1 с диагнозом при обращении: частичный разрыв акромиально-ключичного сочленения. Внешняя причина транспортного несчастного случая: за рулем легкового авто выехала в кювет. (л.д.17); 

- извещением о раненном в дорожно-транспортном происшествии ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им.70-летия Новосибирской области» на ФИО6 с диагнозом при обращении: ЗЧМТ. СГМ. Перелом левой ключицы со смещением отломков. Внешняя причина транспортного несчастного случая: травма в результате ДТП на пассажирском сиденье авто (л.д. 18);

- извещением о раненном в дорожно-транспортном происшествии ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им.70-летия Новосибирской области» на ФИО5 с диагнозом при обращении: ЗЧМТ. СГМ. Перелом дистального конца левой лучевой кости со смещением отломков. Внешняя причина транспортного несчастного случая: травма в результате ДТП на пассажирском сиденье авто (л.д. 19);

- письменным объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, в соответствии с которым 29 октября 2023 года они с подругами поехали кататься на её автомобиле Киа Рио, государственный номер ДД.ММ.ГГГГ. Она, управляя автомобилем Киа Рио, государственный номер ДД.ММ.ГГГГ, двигалась по объездной дороге г. Татарска, со скоростью около 80 км/ч, на 6 км. автодороги Н50, в свете фар на своей полосе дороги увидела небольшое животное (ежика). Чтобы его не задеть, она вывернула руль влево, автомобиль, попав на обочину, потерял управление и совершил столкновение с деревом. После столкновения они с подругами вышли из автомобиля, кто-то вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС. Через некоторое время прибыло две кареты скорой помощи и сотрудники ГИБДД. Медики после осмотра увезли их в Татарскую ЦРБ для оказания медицинской помощи. После сотрудники ДПС взяли у нее объяснения и провели освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 22). Статья 51 Конституции РФ ей разъяснена. Записей о том, что она отказывается от дачи показаний, в этом объяснении не содержится. Иных объяснений ФИО1 в материалах дела нет.

- письменными объяснениями потерпевших ФИО5, ФИО6 (л.д. 20, 21), из которых следует, что 29.10.2023 года они решили покататься на автомобиле ФИО1 Киа Рио, г/н №. При движении по объездной дороге г. Татарска К 50 Н-2522 на 6 км. управлявшая автомобилем ФИО8 увидела в свете фар на проезжей части небольшое животное (ежика). Она повернула руль влево, чтобы его объехать. Автомобиль, попав на обочину, занесло и отбросило на дерево. Они почувствовали резкий удар. После этого они все покинули автомобиль. Через некоторое время на место ДТП прибыла машина скорой помощи и сотрудники ДПС. После осмотра их увезли в Татарскую ЦРБ для оказания медицинской помощи. После сотрудники ДПС взяли с них объяснение (л.д. 20, 21); 

- заключением эксперта № 76 от 03.04.2024 г., согласно которому у ФИО5 имелись телесные повреждения в виде ссадины верхнего века левого глаза; ушибленной раны в области левого локтевого сустава; ссадины правой кисти; подкожной гематомы области левого лучепястного сустава; закрытого перелома левой лучевой кости в «типичном месте» со смещением отломков; перелома щиловидного отростка левой локтевой кости со смещением отломка. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета. Не исключена возможность образования повреждений в условиях транспортной травмы 29.10.2023 г. Указанные повреждения имеют квалифицирующий признак средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д. 53-55); 

- заключением эксперта № 90 от 18.04.2024 г., согласно которому у ФИО6 имелись телесные повреждения в виде травматического отека мягких тканей затылочной области слева; подкожной гематомы в области левой ключицы, закрытого многооскольчатого перелома средней трети левой ключицы со смещением отломков. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета. Не исключена возможность образования повреждений в условиях транспортной травмы 29.10.2023 г. Указанные повреждения имеют квалифицирующий признак средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д. 61-63). 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Содержащиеся в материалах дела процессуальные документы, так же в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу и потому приняты в качестве таковых судьей, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Наличие причинно-следственной связи между ДТП и причинением потерпевшим ФИО7 и ФИО6 средней тяжести вреда здоровью подтверждается заключениями эксперта № 76 от 03.04.2024 г., № 90 от 18.04.2024 г.. 

Оснований не доверять выводам эксперта у судьи не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Права и обязанности эксперту разъяснены. 

При производстве судебных медицинских экспертиз эксперту были представлены все медицинские документы. Они были надлежащим образом исследованы и оценены экспертом. 

Оснований сомневаться в выводах эксперта об определении степени тяжести вреда здоровью ФИО7 и ФИО6 не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. 

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, судья находит, что по делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим ФИО7 и ФИО6

Имеющиеся у потерпевших телесные повреждения, описанные экспертом, причинили средней тяжести вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1 Экспертом установлено, что они могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, не исключается в результате ДТП при ударе выступающими частями транспортного средства. 

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что она не управляла автомобилем в момент ДТП, а находилась на переднем пассажирском сидении, автомобилем управляла ФИО6, судья оценивает критически, как способ защиты от обвинения. Они опровергаются имеющейся совокупностью доказательств, рапортом должностного лица, первоначальными показаниями ФИО1, потерпевших ФИО6, ФИО5, данными в день происшествия, согласно которым за рулем автомобиля Киа Рио, г/н №, находилась ФИО1 Оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они были даны непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, согласуются с иными материалами дела, указанные лица были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной автотехнической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы в целях определения места расположения пассажиров и водителя в транспорте на момент ДТП, в удовлетворении которого судьей было отказано, поскольку по смыслу статьи 24.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). 

При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судьей совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела и убедительного вывода о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №5, пояснил, что у всех участников ДТП (ФИО5, ФИО6, ФИО1) имелась преимущественно левосторонняя локализация телесных повреждений. Это свидетельствует о том, что травматическое воздействие было с левой стороны. На основании проведенных судебно-медицинских экспертиз каких-либо характерных или специфических повреждений, а также разницы в наличии телесных повреждений, которые могли бы идентифицировать местонахождения участника ДТП в автомобиле, не обнаружено. 

Таким образом, довод ФИО1 о том, что она не управляла транспортным средством Киа Рио, государственный номер 

<

***>, не подтверждается материалами дела, и не опровергает наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации. 

Из пояснений допрошенного в судебном заседании сотрудника полиции ФИО10 следует, что 29.10.2023 года он дежурил по охране общественного порядка, когда в дежурную часть МО МВД России Татарский поступило сообщение о том, что на 6 км автодороги 50-Н-2522 Татарского района Новосибирской области автомобиль Киа Рио госномер ДД.ММ.ГГГГ, совершил съезд в левый кювет, имеются пострадавшие. Он и инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» Свидетель №4 выехали на место ДТП. По приезду на месте ДТП находились ФИО1, ФИО5, ФИО6 и мать ФИО1 – ФИО11, которая участвовала в осмотре места происшествия, автомобиля. Участники ДТП, получили повреждения различной степени тяжести и были доставлены в ЦРБ. На месте происшествия была составлена схема ДТП. Время суток было темное. После этого в здании ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ» от всех участников ДТП инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» Свидетель №4 были отобраны объяснения. Он присутствовал при отобрании объяснений. Никто из пострадавших в шоке не находился, показания все давали находясь в сознании, добровольно, адекватно, объективно воспроизводили события. Перед взятием объяснений они с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» Свидетель №4 выяснили у медицинских работников, могут ли участники ДТП давать объяснения, на что возражений не поступило. ФИО1 поясняла, что она управляла транспортным средством Киа Рио, госномер ДД.ММ.ГГГГ, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила съезд в кювет и столкновение с деревом. ФИО4 Е.А., ФИО6 дали аналогичные объяснения. Все участники ДПТ между собой общались, находились в дружеских отношениях. 

Оснований полагать, что сотрудники полиции каким-либо образом заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не имеется и из дела не усматривается. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. Действия сотрудников полиции были законны, они действовали в рамках предоставленных законом полномочий с целью выполнения возложенных обязанностей. Материалы дела не свидетельствуют об оказании давления сотрудниками полиции на участников ДТП или введения их в заблуждение.

Более того, на основании постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» от 29.10.2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, постановление вступило в законную силу и никем не оспорено. Из названного постановления следует, что ФИО1 признала вину.

Доводы потерпевшей ФИО7 в судебном заседании о том, что она не могла давать объяснения после ДТП, так как была в плохом состоянии, находилась в состоянии «после наркоза», опровергаются сведениями из медицинской карты, согласно которым она была в сознании, ориентировалась в окружающей обстановке, давала пояснения, сознание у нее было ясное. Таким образом, нет оснований не доверять письменным объяснениям ФИО5, которые она давала непосредственно после происшествия, судьей не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в тот момент она сообщала недостоверные сведения.

Пояснения в суде ФИО7, которая изменила свои показания, судья расценивает, как желание помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное правонарушение, так как согласно пояснениям этого лица непосредственно после случившегося следует, что она указывала на то, что именно ФИО1 была за рулем транспортного средства. В настоящее время потерпевшая ФИО7 и ФИО1 находятся в дружеских отношениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья полагает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, её действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Представленные доказательства, по мнению судьи, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения дела, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, полностью доказанной.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, имущественное положение, принимая во внимание отсутствие у ФИО1 денежных средств для уплаты административного штрафа, наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. 

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Управляя источником повышенной опасности, водитель обязан проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе соблюдением ПДД РФ, требования которых обязательны к исполнению водителями, которые должны предпринять все возможные меры по недопущению наступления угрозы причинения вреда для иных участников дорожного движения. 

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. 

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ к смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельствам суд относит состояние здоровья ФИО1, которая сама получила повреждения в ходе ДТП. 

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, приоритетом - жизнь и здоровье его участников, личность ФИО1, её имущественное положение, не работающей, наличие смягчающего и отстутсвие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Так как ФИО1, управляя автомобилем, допустила грубое нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение потерпевшим ФИО6, ФИО7 средней тяжести вред здоровью, в связи с чем, назначение ей иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). 

Кроме того, при определении размера наказания судья учитывает количество потерпевших и характер причиненных им повреждений. Также судья учитывает, что ФИО1 с момента совершения административного правонарушения и до настоящего времени каких-либо мер по возмещению физического, морального, либо имущественного вреда причиненного совершенным ею административным правонарушением не предпринимала, вину в совершении административного правонарушения не признала. 

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ, к ФИО1 следует применить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с положениями части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно санкции части 2 статьи 12.24 названного Кодекса, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 указанного Кодекса на срок один год шесть месяцев. 

Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Разъяснить ФИО1 положения ст. 32.7 КоАП РФ, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы: водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в орган, уполномоченный исполнять названное административное наказание.

Исполнение наказания возложить на подразделение ГИБДД МО МВД России «Татарский».

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ей копии постановления путем подачи жалобы в Татарский районный суд Новосибирской области. 

Судья Я.В. Кобзева