Судья Колосовская И.Н. дело № 22-4974/2024 

50RS0045-01-2024-001298-70

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 18 июня 2024 г.

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б., 

при помощнике судьи Ревиной А.А., 

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, 

защитника Крапивного С.И. предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Солнечногорского городского прокурора Шишова А.В. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 8 апреля 2024 г., которым –

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты>, не судимый, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на условно осужденного судом определенных обязанностей, 

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В апелляционном представлении Солнечногорский городской прокурор Шишов А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и уголовно-правовую оценку деяния осужденного ФИО2, выражает мнение о незаконности приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что ФИО3 заключен контракт с Министерством обороны РФ и 

<

данные изъяты> он направлен для прохождения службы в зоне СВО. В нарушение ч. 1 ст. 80.2 УК РФ суд не освободил осужденного от назначенного ему наказания условно. Просит приговор изменить, освободить ФИО2 на основании ч. 1 ст. 80.2 УК РФ от наказания в виде лишения свободы условно, возложить контроль за поведением ФИО2 на лицо, осуществляющее командование воинской частью (учреждением), в которой проходит военную службу осужденный. 

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, защитник не возражал. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного преставления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вина ФИО2 в совершении вмененного преступного деяния установлена исследованными в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательствами – показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля, протоколами следственных действий, вещественным доказательством, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств. 

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной вину ФИО2 в совершении преступного деяния, которому дана правильная уголовно-правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции по данным вопросам мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не имеется, соответствующие утверждения основаны на приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, желание встать на путь исправления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду и учтены при вынесении приговора. 

Наказание осужденному определено в пределах санкции нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное преступление, с соблюдением требований Общей части УК РФ.

В приговоре мотивирован вывод суда о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания лишения свободы, соответственно, применения положений ст. 73 УК РФ, который суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Согласно положениям ч. 1 ст. 80.2 УК РФ, лицо, отбывающее наказание за совершение преступления, кроме преступлений, исключение в отношении которых предусмотрено ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, освобождается от наказания условно. Контроль за поведением такого лица осуществляется командованием воинской части (учреждения).

Таким образом, названная норма уголовного закона применяется в отношении лиц, отбывающих наказание, в порядке исполнения приговора. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального, неправильного применения уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено. 

Апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 8 апреля 2024 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев. 

Судья Д.Б. Игнатьев