Дело № 12-205/2024

55RS0026-01-2024-003296-02

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2024 года г. Омск

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Полоцкая Е.С., при секретаре судебного заседания Конопелько Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> а, зал судебных заседаний № 19) жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении № от 29.03.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. 

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в связи с тем, что транспортное средство - полуприцеп было продано М.Г.С. на основании договора купли-продажи автомобиля 22.07.2020. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство в распоряжении заявителя не находилось. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

ФИО1 в настоящем судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления о назначении административного наказания, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В качестве причины пропуска срока обжалования ФИО1 указывает, что постановление он не получил. 

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что оспариваемое постановление было направлено ФИО1 04.04.2024. Почтовое отправление прибыло в место вручения 09.04.2024. Возвращено из-за истечения сроков хранения 20.04.2024. Информация об имевших место попытках вручения почтового отправления указанный отчет не содержит.

Согласно ответу АО «Почта России» от 19.12.2024 на запрос суда, почтовое отправление № поступило в отделение почтовой связи Касилово 309396, выдано в доставку почтальону без приписки к сопроводительным документам, поэтому подтвердить попытки доставки и вручения письма адресату не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что соблюдение процедуры вручения административного почтового отправления материалами дела не подтверждено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым восстановить срок на обжалования, рассмотреть жалобу по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2024 в 14:07:18 по адресу 20 км 450 м а/д Омск - Одесское - граница Республики Казахстан водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Шмитц, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ФИО1, осуществлял тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 3517 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 36,38% (3.638 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 13.638 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т.

Административное правонарушение было выявлено с применением специального технического средства - работающей в автоматическом режиме АРХИМЕД, заводской номер ARW00131, свидетельство о поверке №№, действительное до 25.10.2024 включительно. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Согласно сведениям Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» сбоев в работе автоматического пункта весового и габаритного контроля «Архимед» заводской № ARW00131, расположенного на автодороге Омск - Одесское - граница Республики Казахстан 20 км 450 м а/д (далее - АПВГК «АРХИМЕД» ARW000131), 01.03.2024 года не зафиксировано, техническое состояние специальных технических средств находилось в исправном состоянии. 

Контроль соответствия мест установки оборудования АПВГК проводится в соответствии с Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее - Порядок) не реже раза в три месяца. Автомобильная дорога полностью соответствует требованиям, указанным в Порядке. Также к ответу представлены Акты результатов инструментального контроля геометрических параметров дорожного покрытия на участке установленного АПВГК «АРХИМЕД» ARW000131.

Согласно ответу ООО «Софтлайн Проекты» специальное техническое транспортное средство ARW00121, расположенного на автодороге Омск - Одесское - граница Республики Казахстан 20 км 450 м а/д, 01.03.2024 года в 14 час. 07 мин. было исправно, оборудование работало корректно и без сбоев.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 01.03.2024 № 3517 соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Результаты измерения ФИО1 не оспариваются.

Обжалуя постановление по делу об административном правонарушении, защитник ФИО1 приводит довод о том, что на момент фиксации административного правонарушения, полуприцеп находился во владении иного лица.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении полуприцепа SCHMITZ SKO27A, государственный регистрационный знак АК 2821 31 в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 22.07.2022 согласно которому ФИО1 продал, а М.Г.С. приобрел полуприцеп SCHMITZ SKO27A государственный регистрационный знак №, деньги за проданный автомобиль в сумме 370 000 рублей покупатель получил полностью.

Защитник ФИО1 – Захаров В.Д. предоставил информацию о том, что полуприцеп SCHMITZ SKO27A государственный регистрационный знак №, был прицеплен к тягачу Рено Магнум государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с чем ходатайствовал о запросе информации о собственнике данного транспортного средства, а также о передвижении данного транспортного средства.

Согласно информации поступившей по запросу суда транспортное средство Рено Магнум государственный регистрационный знак № 01.03.2024 передвигалось по территории Омской области, в том числе в районе пункта весового контроля ARW00131, расположенного на автодороге Омск - Одесское - граница Республики Казахстан 20 км 450 м а/д в 09:45:59. 

Из представленных снимков передвижения транспортного средства следует, что изображение полуприцепа, входящего в состав автопоезда с тягачем Рено Магнум государственный регистрационный знак №, соответствует изображению полуприцепа зафиксировавшего настоящее административное правонарушение с участием полуприцепа SCHMITZ SKO27A государственный регистрационный знак №.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства Рено Магнум государственный регистрационный знак № является М.Г.Г.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств). Собственник (владелец) прицепа может представить доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, сцепленным с прицепом, другим лицом (в частности, при превышении установленной скорости движения транспортного средства).

Учитывая конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача), суд приходит к выводу, что вышеперечисленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства – полуприцепа SCHMITZ SKO27A, государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

По правилам ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановлением № от 29.03.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях, подлежит отмене, а жалоба заявителя удовлетворению.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения. 

Судья Е.С. Полоцкая