Дело № 2-2499/2020 (25RS0029-01-2020-003921-12)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Барановой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «XXXX», Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием в деле третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «XXXX», 

выслушав: 

- представителя истцов – ФИО2, 

- ответчика – ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ на автомобильной дороге «XXXX» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля «XXXX» г/н XXXX, принадлежащего ООО «XXXX» с полуприцепом «XXXX» г/н XXXX, принадлежащего ООО «XXXX», под управлением Дунай О.И., и легкового автомобиля «XXXX» г/н XXXX под управлением ФИО1 ДТП произошло вследствие несоблюдения ответчиком правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ООО «XXXX». В результате ДТП погиб пассажир автомобиля под управлением ответчика, по факту ДТП возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ. В отношении ответчика ДД.ММ.ГГ Уссурийским гарнизонным военным судом вынесен приговор. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ по определению размера ущерба, причинённого автомобилю «XXXX» г/н XXXX, размер затрат на проведение ремонта составляет 65877 руб. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ по определению размера ущерба, причиненного полуприцепу «XXXX» г/н XXXX, восстановление транспортного средства нецелесообразно, в связи с чем расчет восстановительного ремонта определен как рыночная стоимость ТС на дату ДТП минус стоимость годных остатков, и составляет 806198 руб. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в пользу ООО «XXXX» имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 65877 руб., в пользу ООО «XXXX» имущественный ущерб в размере 406198 руб., в пользу ООО «XXXX» денежную сумму в размере 26000 руб. в качестве компенсации за оплату услуг по проведению оценки причиненного ущерба, а также в пользу ООО «XXXX» денежную сумму в размере 12181 руб. в качестве компенсации за уплату государственной пошлины. 

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в части суммы, причиненного ущерба, возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель ООО «XXXX» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ в ООО «XXXX» по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГ с участием ФИО1, от истцов не поступало ни заявлений о страховом возмещении, ни претензий. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Как следует из п. 7 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ на автомобильной дороге «XXXX» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля «XXXX» г/н XXXX, принадлежащего ООО «XXXX» с полуприцепом «XXXX» г/н XXXX, принадлежащего ООО «XXXX», под управлением Дунай О.И., и легкового автомобиля «XXXX» г/н XXXX под управлением ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГ Уссурийским гарнизонным военным судом в отношении ФИО1 вынесен приговор, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Указанным приговором, в том числе установлена вина ФИО1 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии. 

Транспортное средство «XXXX» г/н XXXX, на праве собственности принадлежит ООО «XXXX», что подтверждается свидетельством о регистрации XXXX XXXX, полуприцеп «XXXX» г/н XXXX согласно свидетельству о регистрации ТС XXXX принадлежит ООО «XXXX». 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «XXXX» по договору ОСАГО XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ по определению размере ущерба, причинённого автомобилю «XXXX» г/н XXXX, размер затрат на проведение ремонта составляет 65877 руб. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцы с заявлением о наступлении страхового случая или с досудебной претензией в адрес ООО «XXXX» в установленном законом порядке не обращались. 

С заявлением о выплате страхового возмещения (прямом возмещении убытков) ООО «XXXX» обращалось в ПАО СК XXXX.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «XXXX» указанное заявление возвращено по причине непредставления потерпевшим поврежденного имущества на осмотр.

Из пояснений представителя истцов следует, что на момент обращения с заявлением в страховую компанию у ООО «XXXX» отсутствовала возможность представления поврежденного имущества по причине его самостоятельного восстановления. 

На основании изложенных норм, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «XXXX» о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 65877 руб., поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в установленном законом порядке, сумма ущерба не превышает установленного законом лимита страховой выплаты. 

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ по определению размера ущерба, причиненного полуприцепу «XXXX» г/н XXXX, восстановление транспортного средства нецелесообразно, в связи с чем расчет восстановительного ремонта определен как рыночная стоимость ТС на дату ДТП минус стоимость годных остатков, и составляет 806198 руб.

Представленное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, суд руководствуется указанным заключением при определении размера причиненного ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы заключения об оценке, представленного истцом, не приведено, своего расчета не представлено, ответчик от проведения судебной экспертизы отказался.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ООО «XXXX» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате повреждения полуприцепа «XXXX» г/н XXXX в результате дорожно-транспортного происшествия за вычетом лимита ответственности по страховой выплате (806198-40000) в размере 406198 рублей.

Поскольку истцу, ООО «XXXX», отказано в удовлетворении исковых требований, то требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг по проведению оценки причиненного ущерба, оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 406198 рублей

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2020 года.