Дело № 12-45/2019

56RS0032-01-2019-000750-39

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ягофаровой А.С.,

при секретаре Барабанщиковой Л.А.,

с участием:

представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - председателя правления Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Дружба» ФИО4,

представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Ракутина А.А.,

начальника ОНДиПР, главного государственного инспектора Соль-Илецкого городского округа и Акбулакского района по пожарному надзору ФИО1,

заместителя начальника ОНДиПР – заместителя главного государственного инспектора Соль-Илецкого городского округа и Акбулакского района по пожарному надзору ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Дружба» ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 27 июня 2019 года № по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное начальником ОНДиПР по Соль-Илецкому городскому округу и Акбулакскому району – главным государственным инспектором Соль-Илецкого городского округа и Акбулакского района по пожарному надзору ФИО1,

установил:

постановлением начальника ОНДиПР по Соль-Илецкому городскому округу и Акбулакскому району – главного государственного инспектора Соль-Илецкого городского округа и Акбулакского района по пожарному надзору ФИО1 от 27 июня 2019 года № Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Дружба» (далее по тексту СНТ СН «Дружба») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, председатель правления СНТ СН «Дружба» ФИО4 обратился в суд с жалобой на него, полагая, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что постановлением о назначении административного наказания СНТСН «Дружба» вменяется нарушение федерального законодательства, регулирующего вопросы пожарной безопасности: 1) территория Садоводческого некоммерческого товарищества не обеспечена наличием звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре; 2) на территории СНТ СН «Дружба» устраиваются свалки горючих отходов; 3) не обеспечена очистка территории СНТСН, прилегающая к лесному участку от сухой травянистой растительности, валежника, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от лесного участка либо противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра; 4) не обустроен подъезд к естественному водоисточнику с площадкой с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 метров, для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года; 5) руководитель организации не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму. 

Считает, что нарушение, указанное в пункте 2 не может быть вменено в вину СНТ СН «Дружба», так как свалка горючих отходов располагается на территории дачных участков, у которых имеются собственники, не являющиеся членами СНТ СН «Дружба».

По пункту 3 полагает, что лесной участок располагается по другую сторону от дороги, ведущей к дачным участкам СНТ СН «Дружба» и СНТ СН «

<

данные изъяты>», в связи с чем не имеет отношение к СНТ СН «Дружба».

По 4 пункту обращает внимание, что в вину вменяется отсутствие разворота на 

<

адрес>, которая является рекой федерального значения и находится далеко за пределами СНТ СН «Дружба».

Товарищество «Дружба» создано в ДД.ММ.ГГГГ территории ранее существовавшего СОНОГ «Дружба», правопреемником которого товарищество не является. В границах бывшего СОНОГ «Дружба» создано и действует также СНТСН «

<

данные изъяты>». Границы территории и зоны ответственности до настоящего времени не определены. СНТ СН «Дружба» обращалось в ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО Соль-Илецкий городской округ с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, однако до настоящего времени земельный участок не сформирован, схема расположения не утверждена. Таким образом, полагает, что при проведении проверки инспектором ОНДиПР не учтены значимые для административного дела обстоятельства. Кроме того, по аналогичным нарушениям в тех же самых территориальных границах было привлечено к административной ответственности СНТ СН «

<

данные изъяты>», что в соответствии с положениями административного законодательства является недопустимым. Также считает, что главным государственным инспектором по пожарному надзору не признано в качестве смягчающего вину обстоятельства тот факт, что инкриминируемое правонарушение совершено товариществом впервые. Полагает, что выявленные нарушения не являются злостными, работа Товариществом по исполнению требований пожарной безопасности проводится, а наложенный административный штраф негативно скажется на деятельности СНТ СН «Дружба», который будет выплачиваться за счет средств садоводов. Считает возможным заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. На основании вышеизложенного, просил постановление по делу об административном правонарушении от 27 июня 2019 года отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просил в случае отказа в удовлетворении жалобы учесть в качестве смягчающего обстоятельства – совершение правонарушения впервые.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям. Пояснил, что на момент проверки выявленные нарушения имелись. В настоящее время нарушения обществом частично устранены. Так, он прошел обучение по программе: «Пожарно-технический минимум» в АНО ДПО УЦ «СЭМС», получив соответствующее удостоверение. Кроме того обществом были выполнены работы по созданию противопожарной минерализованной полосы. Просил суд учесть, что границы территории СНТ СН «Дружба» и СНТ СН «

<

данные изъяты>» и зоны ответственности не определены.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвокат Ракутин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям. Просил, в случае оставления постановления без изменения, снизить размер назначенного наказания с учетом частичного устранения нарушений.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - начальник ОНДиПР, главный государственный инспектор Соль-Илецкого городского округа и Акбулакского района по пожарному надзору ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что вынесенное им постановление является законным и обоснованным. Указал, что по требованию прокуратуры в СНТ СН «Дружба» была проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности. Все нарушения, указанные в протоколе и постановлении были выявлены именно на территории СНТ СН «Дружба». Проводилась проверка совместно с двумя представителями СНТ СН «Дружба» и СНТ СН «

<

данные изъяты>», приходили к общему мнению совместно. Считает, что не сопределение границ территории товариществ не является препятствием для исполнения возложенной обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима и не является основанием для освобождения от административной ответственности. Пояснил, что пункт о необходимости прохождения обучения вменен юридическому лицу ошибочно. По остальным пунктам полагал, что устранение выявленных нарушений требует минимум финансовых затрат. При этом, по мнению должностного лица, выявленное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи влечет административную ответственность.

Те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима влекут ответственность по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту Федеральный закон №).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее по тексту Правила), содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 16 Правил установлено, что на территории поселений и городских округов, территории садоводства или огородничества обеспечивается наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, телефонной связи, а также запасов воды для целей пожаротушения в соответствии со статьями 6, 63 и 68 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с п. 19 Правил предусмотрено, что запрещается на территориях общего пользования поселений и городских округов, на объектах садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан устраивать свалки горючих отходов.

В силу 72 (3) Правил в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером.

Статьей 30 Федерального закона № 69-ФЗ, а также п. 17 Правил определено, что особый противопожарный режим может устанавливаться на соответствующих территориях в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 30 апреля 2019 года № 297-п «Об установлении на территории Оренбургской области особого противопожарного режима» на территории Оренбургской области с 30 апреля 2019 года введен особый противопожарный режим.

Как следует из материалов дела, в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Дружба» 27 июня 2019 года отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Соль-Илецкому городскому округу и Акбулакскому району на основании распоряжения главного государственного инспектора Соль-Илецкого городского округа и Акбулакского района по пожарному надзору проведена внеплановая проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- территория Садоводческого некоммерческого товарищества не обеспечена наличием звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре (п. 16 Правил противопожарного режима),

- на территории СНТСН «Дружба» устраиваются свалки горючих отходов (п. 19 Правил противопожарного режима),

- не обеспечена очистка территории СНТ, прилегающая к лесному участку от сухой травянистой растительности, валежника, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от лесного участка либо противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра (п. 72 (3) Правил противопожарного режима),

- к естественному водоисточнику не устроен подъезд с площадкой с твердым покрытием, размерами не менее 12 х 12 метров, для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года (п. 80 Правил противопожарного режима),

- руководитель не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму (п. 3 Правил противопожарного режима).

Данные обстоятельства отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от 22 мая 2019 года и послужили основанием для привлечения Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Дружба» к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и вина СНТ СН «Дружба» подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: 

- копией акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от 22 мая 2019 года,

- копией предписания № от 22 мая 2019 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности,

- копией протокола об административном правонарушении № от 20 июня 2019 года.

Вышеприведенные доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

При таких обстоятельствах действия СНТ СН «Дружба» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку было достоверно установлено, что Садоводческим некоммерческим товариществом было допущено нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

Доказательств, свидетельствующих о принятии СНТ СН «Дружба» необходимых и достаточных мер по исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, а также о невозможности соблюдения норм действующего законодательства, в материалы дела не представлено. 

Утверждение в жалобе о незаконности вменения СНТ СН «Дружба» п. 19 Правил противопожарного режима в связи с тем, что отходы располагались на территории дачных участков, которые не являются членами СНТ СН «Дружба», является необоснованным, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводу жалобы, обстоятельство, что лесной участок располагается по другую сторону от дороги, ведущей к дачным участкам СНТ СН «Дружба» и СНТ СН «

<

данные изъяты>» и к СНТ СН «Дружба» отношения не имеет, не является обстоятельством, освобождающим СНТ СН «Дружба» от выполнения требований, изложенных в п. 72(3) Правил.

Не может повлечь отмену постановления довод жалобы о том, что СНТ СН «Дружба» не может быть субъектом правонарушения, поскольку границы территории товарищества и зоны ответственности не определены. Не определение границ СНТ СН «Дружба» не является препятствием для исполнения возложенной законодательством обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, и не может служить основанием для освобождения СНТ от административной ответственности. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, событие административного правонарушения, вмененного в вину СНТ СН «Дружба» выявлено Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Соль-Илецкому городскому округу и Акбулакскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области в ходе проведения внеплановой проверки и зафиксировано в соответствующем акте проверки № от 22 мая 2019 года, составленном непосредственно в день проверки, где отражены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные СНТ СН «Дружба».

Нарушений порядка оформления акта проверки должностным лицом не допущено. Указанный акт проверки и предписание № вместе с определением о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении на 30 мая 2019 года в 15.00 часов по адресу: г. Соль-Илецк, 

<

адрес>, председателю правления Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Дружба» ФИО4 направлены почтой России – 22 мая 2019 года, что подтверждается квитанцией №, которые ФИО4 получил ДД.ММ.ГГГГ. 

20 июня 2019 года старшим инспектором ОНДиПР по Соль-Илецкому городскому округу и Акбулакскому району государственным инспектором Соль-Илецкого городского округа и Акбулакского района по пожарному надзору ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в отношении СНТ СН «Дружба» с указанием всех выявленных нарушений требований пожарной безопасности, который был вручен ФИО4 лично в этот же день с указанием даты его рассмотрения – ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов по адресу: г. Соль-Илецк, 

<

адрес>, однако последний в назначенное время не явился.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось председателем правления СНТ СН «Дружба» ФИО4 то обстоятельство, что в ходе проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности по причине отсутствия межевания границ СНТ СН «Дружба» и СНТ СН «

<

данные изъяты>» осмотр местности производился должностным лицом ОНДиПР совместно с председателями правлений указанных товариществ, которые при осмотре территории совместно было установлено какая территория и какому из двух СНТ принадлежит. Каких-либо спорных вопросов, в том числе, относительно границ территории, в ходе проверки не возникало. 

Нарушения требований пожарной безопасности выявлены на территории СНТ СН «Дружба», которое было обязано обеспечить соблюдение требований противопожарного состояния на всей территории товарищества.

В ходе судебного заседания должностное лицо – начальник ОНДиПР - главный государственный инспектор Соль-Илецкого городского округа и Акбулакского района по пожарному надзору ФИО1 указал, что нарушение п. 3 Правил вменен СНТ СН «Дружба» ошибочно.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вменение СНТСН «Дружба» нарушения, выразившегося в не прохождении руководителем организации обучения по пожарно-техническому минимуму, подлежит исключению. 

В судебном заседании ФИО4 представлены ходатайство председателя СНТ СН «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГУП Оренбургской области «

<

данные изъяты>» и акт на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ ГУП Оренбургской области «

<

данные изъяты>» выполнены работы по созданию противопожарной минерализованной полосы в СНТ СН «Дружба».

Вместе с тем, изложенные обстоятельства правого значения при рассмотрении дела не имеют, поскольку указанные работы проведены уже после проведенной должностными лицами пожарного надзора проверки. 

Доводы жалобы о том, что по аналогичным нарушениям в тех же территориальных границах также привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и СНТ СН «

<

данные изъяты>», что является недопустимым, не могут быть приняты во внимание, поскольку привлечение к административной ответственности другого лица - СНТ СН «

<

данные изъяты>» не может служить основанием для освобождения СНТ СН «Дружба» от административной ответственности. При этом судом учитывается, что рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях иных лиц.

Вопреки доводам жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона, данная норма не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. 

Учитывая изложенное, нарушение правил и норм, несоблюдение которых может повлечь возникновение пожара, его распространение, повлиять на возможность его тушения, создать угрозу для жизни и здоровья людей, повлечь причинение имущественного ущерба на территории товарищества не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Вместе с тем заслуживает внимание довод жалобы ФИО4 о том, что СНТ СН «Дружба» не может нести административную ответственность за нарушение п. 80 Правил. 

Пунктом 80 Правил установлено, что органами местного самоуправления поселений и городских округов для целей пожаротушения создаются условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О пожарной безопасности». При наличии на территории объекта защиты или вблизи него (в радиусе 200 метров) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и др.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 x 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

Данная норма возлагает обязанности по обустройству такой площадки на органы местного самоуправления поселений и городских округов, а не на хозяйствующий субъект, а потому указание в постановлении № от 27 июня 2019 года на нарушение СНТ СН «Дружба» требований п. 80 Правил является излишним.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости исключить из обжалуемого постановления вменение СНТ СН «Дружба» нарушения п. 3 Правил, выразившегося в не прохождении руководителем организации обучения по пожарно-техническому минимуму, поскольку изложенное не ухудшает положение юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исключение вышеуказанных нарушений из обжалуемого постановления на квалификацию действий СНТ СН «Дружба» не влияет, поскольку установлено несоблюдение СНТ СН «Дружба» требований 16, 19, 73 (2) Правил в условиях особого противопожарного режима, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Разрешая вопрос об административном наказании, суд приходит к следующему. 

Санкцией ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении наказания судом учитывается характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, то обстоятельство, что оно впервые привлекается к административной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание финансовое положение юридического лица, которое подтверждается представленной СНТ СН «Дружба» отчетностью, характер деятельности, а именно, что в соответствии с Уставом СНТ СН «Дружба» является некоммерческим товариществом, то есть его деятельность не направлена на извлечение прибыли, членами СНТ являются лица предпенсионного и пенсионного возраста, суд приходит к выводу, что изложенное является исключительными обстоятельствами и на основании положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ полагает необходимым назначить СНТ СН «Дружба» административное наказание по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы.

Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 27 июня 2019 года №, вынесенное начальником ОНДиПР по Соль-Илецкому городскому округу и Акбулакскому району – главным государственным инспектором Соль-Илецкого городского округа и Акбулакского района по пожарному надзору ФИО1, о привлечении Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Дружба» к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части названного постановления указание о вменении Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Дружба» нарушения п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», а именно, что руководитель организации не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму;

- исключить из описательно – мотивировочной части названного постановления указание о вменении Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Дружба» нарушения требований п. 80 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме».

Назначить Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Дружба» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении от 27 июня 2019 года № оставить без изменения, жалобу председателя правления Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Дружба» ФИО4– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.С. Ягофарова