Дело № 2-434/2025 (2-6581/2024)

61RS0022-01-2024-003107-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой К.О.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо – Российский Союз Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указал, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, чем причинил собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> материальный ущерб. Постановлением от 

<

дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Страховщиком 

<

данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере лимита 400000 рублей. Согласно выводам экспертного заключения № от 

<

дата>, выполненному по заданию истца) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 1 036 100 рублей. Поскольку истцу причинен ущерб в размере, превышающем страховое возмещение, он просит суд взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере разницы между реальной стоимостью причиненного ущерба и выплаченной страховой компанией суммой, а именно в размере 636100 рублей (1 036 100 рублей -400 000 рублей).

Определением суда к участию в дело привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебное заседание не явился истец, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо РСА в судебное заседание не явились, извещены.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, чем причинил собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> материальный ущерб. Постановлением от 

<

дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Страховщиком 

<

данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере лимита 400000 рублей. 

Для определения фактического размера ущерба потерпевший обратился за независимой экспертизой (оценкой) к 

<

данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от 

<

дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 

<

дата> года выпуска, без учета износа на заменяемые детали составляет 1 036 100 рублей; с учетом износа на заменяемые детали - 932600 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Никаких доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, в опровержение доводов о несогласии с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено. Процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не воспользовался. 

На основании изложенного суд считает, что заключение № от 

<

дата>, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Принимая во внимание, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 названного закона, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме- в порядке, установленном Единой методикой.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Сумма ущерба, которую должна была возместить страховая компания, определяется исходя из реально установленного судебной экспертизой ущерба с применением Единой методики, который нужно вычесть из полной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, с учетом лимита ответственности страховой компании, так как к деликтным отношениям между физическими лицами Единая методика неприменима.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 636 100 рублей (1 036 100 рублей- сумма, определенная по рынку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за минусом 400 000 рублей–лимит страхового возмещения, выплаченного страховой компанией).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по досудебной экспертизе в размере 6000 рублей, почтовые расходы 89 рублей, истцовой стороной данные расходы подтверждены документально и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Применительно к требованиям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 9 561 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо – Российский Союз Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (

<

дата> года рождения) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 636 100 рублей, почтовые расходы в размере 89 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 6000 рублей, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 9561 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий К.О. Рубанова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2025 года.