Судья – Лебенко Н.М. Дело №22-1671/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 02 марта 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

при введении протокола помощником судьи Ботошан В.В.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката 

<

ФИО>7

обвиняемого (посредством ВКС) 

<

ФИО>1

потерпевшего (посредством ВКС) 

<

ФИО>5

представителя потерпевшего (посредством ВКС) 

<

ФИО>6

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката 

<

ФИО>7, в интересах 

<

ФИО>1, на постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым:

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста 

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, на 01 месяц, до 

<

Дата ...> включительно.

Заслушав доклад судьи 

<

ФИО>10, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение прокурора 

<

ФИО>4, просившей постановление суда отменить, потерпевшего 

<

ФИО>5 и его представителя 

<

ФИО>6 просивших постановление суда оставить без изменения, обвиняемого 

<

ФИО>1 и адвоката 

<

ФИО>7, просивших постановление суда отменить, по доводам жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>1 органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так покинул территорию РФ и осуществил перелет в Занзибар (Африка), в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью и снова скрыться от органов предварительно следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайство, указал, что следствием не представлены доказательства относительно того, что 

<

ФИО>1 может продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелям, а также учитывает его положительную характеристику и имеет постоянное место жительства и гражданство РФ.

В апелляционной жалобе адвокат 

<

ФИО>7, в интересах 

<

ФИО>1, просит постановление суда отменить, считает его незаконным и вынесенным с нарушением УПК, поскольку участие потерпевшего судом не было обеспеченно, не обсуждалась возможность об избрании более мягкой меры пресечения, а также при избрании меры пресечения установлена причастность 

<

ФИО>1 к совершенному преступлению на основании процессуальных документов, которые отсутствуют в материале.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Лабинского межрайонного прокурора 

<

ФИО>8 просит постановление суда отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения дела должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.

Данные требования закона судом не выполнены.

В соответствии со ст.38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии ч.3 ст.227 УПК РФ судья должен вынести постановление о назначении судебного заседания, однако, как видно из представленных материалов дела, в нарушении вышеуказанного закона, данное требование выполнено не было, так как отсутствует постановление о назначении судебного заседания.

В п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата ...> 

<

№...>"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", установленный ч.4 ст.108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.

Потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании или довести до суда свою позицию через представителя или законного представителя. Исходя из положений ч.6 ст.108 УПК РФ явившимся в судебное заседание потерпевшему, его представителю или законному представителю суд должен разъяснить их права и обязанности и заслушать их мнение по рассматриваемому вопросу.

Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д.56-59) потерпевший не учувствовал в судебном разбирательстве, кроме того, судом не был рассмотрен вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствии потерпевшей стороны, а поэтому доводы стороны защиты в этой части являются обоснованными.

В материалах дела также отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевшей стороны о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. 

Из материалов дела следует, что 

<

Дата ...> возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

<

Дата ...> 

<

ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

<

Дата ...> 

<

ФИО>1 задержан в порядкест.ст.91-92 УПК РФ, поскольку ранее нарушил ранее избранную меру пресечения и покинул территорию РФ.

Суд, избирая меру пресечения 

<

ФИО>1 в виде домашнего ареста указал адрес: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, КФХ 

<

ФИО>9, однако доказательств того, что это помещение является жилым, пригодным для проживания и документов подтверждающих кто является собственником данного помещения не представлено, а поэтому суд, в нарушении требований законодательства избирая меру пресечения в виде домашнего ареста не выяснил все эти обстоятельства, кроме того, отсутствуют сведения подтверждающие адрес проживания 

<

ФИО>1

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное разбирательство с изменением меры пресечения.

Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в отношении 

<

ФИО>1 на период рассмотрения материала по существу, исходя из категории совершенного преступления, которое законом отнесено к небольшой тяжести, считает возможным избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать все обстоятельства по делу, дать им правовую оценку, обсудить доводы, изложенные в апелляционной жалобе и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста 

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, на 01 месяц, до 

<

Дата ...> включительно - отменить.

Материал направить в Лабинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу, в ином составе суда.

Избрать 

<

ФИО>1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из-под домашнего ареста 

<

ФИО>1 освободить и возложить на него следующие обязательства: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда; в назначенный срок являться по вызовам в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья Краснодарского краевого суда В.В. Горбань