Председательствующий-судья Астахова И.А.(дело №3/10-6/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-197/2019

21 февраля 2019 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Трояна Ю.В.,

при секретаре Климовой С.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Онохиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Т.В.И. на постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 14 января 2019 года, которым отказано в принятии жалобы Т.В.И. в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СУ СК России по Брянской области ФИО1

Заслушав после доклада председательствующего мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, поступившей в Советский районный суд г.Брянска 9 января 2019 года, Т.В.И. просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя СУ СК России по Брянской области ФИО1, выразившееся в непринятии решения о регистрации его сообщения о преступлении, поступившего в СУ СК России по Брянской области 3 декабря 2018 года и не предоставлении ему ответа по результатам рассмотрения указанного сообщения, с возложением на названное должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения. 

Постановлением судьи Советского районного суда г.Брянска 14 января 2019 года в принятии к рассмотрению жалобы Т.В.И. отказано ввиду отсутствия предмета обжалования. 

В апелляционной жалобе Т.В.И., считая постановление судьи заведомо неправосудным, указывает, что судом не приведено доказательств направления в его адрес ответа на поданное им сообщение о преступлении и не учтено, что в порядке ст.125 УПК РФ им обжаловались действия руководителя СУ СК России по Брянской области ФИО1, а не заместителя данного следственного управления ФИО2, который не наделен процессуальными полномочиями по рассмотрению сообщений о преступлении. Считает, что руководителю СУ СК России по 

<

адрес> необходимо было принять одно из предусмотренных ст.145 УПК РФ процессуальных решений. 

Приводит доводы о том, что суд нарушил положения ст.125 УПК РФ, не предусматривающей возможность отказа в принятии жалобы к рассмотрению. Ссылаясь на положения Конституции РФ и нормы международного права, заявитель полагает, что суд лишил его права на судебную защиту, ограничил доступ к правосудию, а постановление принято вопреки разъяснениям, изложенным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 27 июня 2013 года и правовому смыслу ст.125 УПК РФ, выявленному Конституционным Судом РФ в Определении от 1 апреля 2008 года № 386-О. 

В связи с изложенным просит постановление судьи отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу, дать оценку действиям судьи в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе подготовки к судебному заседанию, наряду с другими вопросами, судье надлежит выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В случае отсутствия такового, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов по жалобе в своем обращении от 3 декабря 2018 года, озаглавленном как заявление о возбуждении уголовного дела, Т.В.И. просил привлечь к уголовной ответственности сотрудников следственного управления, органов прокуратуры и судей Брянской области в связи с принятыми ими процессуальными решениями по различным его жалобам и обращениям, которые он расценивает как преступные.

Установив, что обращение Т.В.И. не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений, требующих проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, заместитель руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Брянской области ФИО3 в соответствии с п.20 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной Приказом Председателя СК РФ от 11 октября 2012 года N72, рассмотрел его в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

По результатам рассмотрения данного обращения Т.В.И. 29 декабря 2018 года, то есть до подачи им жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, направлен письменный ответ № 216-405-2009.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются данные, подтверждающие факт направления данного ответа в адрес заявителя. 

При таких условиях, судья пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для проверки судом законности и обоснованности бездействия должностного лица в порядке ст.125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования и обоснованно отказала в принятии жалобы к рассмотрению.

Свои выводы судья мотивировала в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемое решение нельзя признать затрудняющим доступ заявителя к правосудию и нарушающим его конституционные права.

Утверждение заявителя о том, что в случае рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ возможность вынесения иного решения кроме удовлетворения жалобы либо отказа в ее удовлетворении не предусмотрена, является результатом ошибочного толкования уголовно-процессуального закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Т.В.И. по иным изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 14 января 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Т.В.И. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда 

Председательствующий Ю.В.Троян