№ 12-278/2021

УИД 0

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 июня 2021г. 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Бадьева Н.Ю., изучив жалобу ООО "Средневолжская газовая компания" на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД Росси по 

<

адрес> от 02.04.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст. 12.3.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Средневолжская газовая компания",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. юридическое лицо - ООО "Средневолжская газовая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 04 час 20 мин по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ООО "Средневолжская газовая компания" осуществило допуск транспортного средства ФИО1, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 для перевозки пассажиров, с нарушением требований о проведении предрейсового технического осмотра транспортного средства, а именно ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ (ред. от 27.12.2018г.) "О безопасности дорожного движения". Указанным постановлением ООО "Средневолжская газовая компания" подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Средневолжская газовая компания" обратилось в суд с жалобой, согласно которой, просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу в отношении него прекратить, так как сведения указанные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Средневолжская газовая компания" по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, кроме того, пояснил, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем указано несуществующее место совершения административного правонарушения, в связи с чем, постановление, принятое на основании данного протокола, является незаконным и по этим основаниям. Также указывал на то, что в момент выявления административного правонарушения водитель ФИО2 не был при исполнении трудовых обязанностей, поскольку управлял транспортным средством без путевого листа и во внерабочее время. С учетом изложенного, просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО4 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО "Средневолжская газовая компания", в судебном заседании подержал вынесенное постановление, просил оставить его без изменения, полагая его законным и обоснованным, поскольку протокол по делу об административном правонарушении составлен им по факту выявленного административного правонарушения. Место совершения административного правонарушения: 

<

адрес> 

<

адрес>, совпадает с адресом стационарного поста ДПС, поскольку автомобиль ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС на посту с целью проверки документов. При составлении протокола водитель ФИО2 не оспаривал тот факт, что осуществлял перевозку сотрудников ООО «Средневолжская газовая компания» по указанию работодателя, при этом, работодателем не проведен предрейсовый технический осмотр транспортного средства.

Выслушав представителя заявителя, должностное лицо, составившее протокол, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей.

В силу ст.5 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п.28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

В соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 04 час 20 мин по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ООО "Средневолжская газовая компания" осуществило допуск транспортного средства ФИО1, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 для перевозки пассажиров, с нарушением требований о проведении предрейсового предрейсовый контроль технического состояния, а именно ст.23 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ (ред. от 27.12.2018г.) "О безопасности дорожного движения".

Как следует из материалов дела, ФИО2 является сотрудником ООО "Средневолжская газовая компания", работает в должности водителя и управляет транспортным средством, принадлежащим данной организации.

В связи с этим, ООО "Средневолжская газовая компания" подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Ссылка представителя ООО "Средневолжская газовая компания" на тот факт, что ФИО2 управлял транспортным средством во внерабочее время судом отклонена, поскольку вопреки доводам жалобы, в момент совершения указанного административного правонарушения, водитель ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается его объяснениями, данными сотрудникам полиции при составлении протокола об административном правонарушении. Более того, ФИО2 эксплуатировал транспортное средство, находящееся в собственности юридического лица и должен был эксплуатироваться по путевому листу, в том числе с отметкой о проведении работодателем предрейсового контроля технического состояния.

Суд полагает, что иных надлежащих доказательств того, что данный автомобиль ФИО2 использовался в нерабочее время и именно в личных целях в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Тот факт, что эксплуатация транспортного средства осуществляется с ведома и поручению общества, подтверждается объяснением водителя ФИО2, путевым листом от 15.03.2021г., а также тем фактом, что именно общество является владельцем транспортного средства. 

Таким образом, именно юридическое лицо обязано было должным образом организовать выпуск транспортного средства на линию и провести предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства.

Поскольку водитель ФИО2, допущенный собственником транспортного средства к его управлению, являлся участником дорожного движения, осуществлял транспортную перевозку по дорогам общего пользования, в связи с чем, юридическое лицо обязано было выполнять требования вышеназванных актов законодательства при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автотранспортных средств. При этом не имеет правового значения назначение таких перевозок.

Автомобиль марки ФИО1, государственный регистрационный знак 

<

***>, по типу является легковым автомобилем и предназначен для перевозки пассажиров.

Исходя из приведенных норм Закона, учитывая характеристики автомобиля, несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о перевозке ФИО2 груза или пассажиров непосредственно в момент задержания, следует, что предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства проводится до выезда автомобиля в рейс с парковки. Наличие у ФИО2 путевого листа, выданного обществом на этот рабочий день, прямо указывает о направлении автомобиля в рейс.

С учетом изложенного, вопрос выпуска водителя на транспортном средстве, не прошедшим предрейсовый контроль технического состояния, в данном случае связан с недостаточной организацией производственного процесса в обществе. Именно общество обязано обеспечить выполнение требований законодательства, осуществлять контроль по выполнению обязанностей своими работниками, с которыми им заключены трудовые соглашения. Невыполнение обязанностей работником, направленных на достижение определенных результатов в его хозяйственной деятельности, является недостатками для общества, порождающими неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ООО "Средневолжская газовая компания" не представило доказательств невозможности выполнения требований Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг., а также доказательств принятия достаточных и своевременных мер по его соблюдению.

Доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела также не имеется.

Доводы автора жалобы о неустранимых сомнениях в части адреса совершения административного правонарушения, не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку место совершения административного правонарушения совпадает с местом его выявления – стационарным постом ДПС по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось водителем ФИО2 при даче им объяснений по факты выявленного правонарушения.

Данных, позволяющих усомниться в объективности сотрудника полиции ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Средневолжская газовая компания", а также заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, вынесшего постановление о привлечении ООО "Средневолжская газовая компания" к административной ответственности, не предоставлено. Сведений о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, их предвзятости к ООО "Средневолжская газовая компания" или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не выявлено.

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в постановлении отражены правильно.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО "Средневолжская газовая компания" к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам справедливости и соразмерности, размер административного штрафа определен в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ООО "Средневолжская газовая компания" о том, что за одно и тоже административное правонарушение в отношении заявителя вынесено 2 постановления: оспариваемое в рамках данной жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту несоблюдения ООО "Средневолжская газовая компания" обязанности по проведению предрейсового медицинского осмотра водителя, которое является предметом отдельного оспаривания, основан на неверном понимании норм действующего законодательства.

Назначение одного административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений возможно только при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть в случаях и при условиях, предусмотренных частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанной нормой установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Должностным лицом обоснованно не усмотрено оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ для вывода о том, что ООО "Средневолжская газовая компания" необоснованно привлекли к двойной ответственности за совершение фактически одного административного правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что объектом совершения административных правонарушений явились различные нарушения, в связи с чем, оснований для вынесения одного постановления по двум фактам допущенных нарушений ООО "Средневолжская газовая компания" не имелось.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вышеуказанного постановления, заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Согласно п.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО "Средневолжская газовая компания" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО "Средневолжская газовая компания" – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии решения.

Судья Бадьева Н.Ю.