Дело № 2-1389/2020

20 июля 2020 года

город Котлас

УИД 29RS0008-01-2020-002464-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Паутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)» (далее - ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности врача-хирурга с 6 сентября 2016 года по 5 сентября 2017 года. При увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за 32 календарных дня в сумме 56958 рублей 40 копеек, а также выплачены ошибочно отпускные за период с 2 по 27 октября 2017 года, что подтверждается платежными поручениями от 27 сентября 2017 года и 12 октября 2017 года. Таким образом, ответчику ошибочно было выплачено 43358 рублей 32 копейки, которые просят взыскать как неосновательное обогащение.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд. В иске просит отказать.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд. 

В силу положений части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик работал в ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» по трудовому договору с 6 сентября 2016 года по 5 сентября 2017 года.

Истцу приказом № от 26 июля 2017 года был предоставлен оплачиваемый отпуск с 2 по 27 октября 2017 года, однако истец его не использовал в связи с увольнением 6 сентября 2017 года.

В соответствии с приказом № к-у от 5 сентября 2017 года в связи с расторжением трудового договора истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 32 календарных дня.

Платежными поручениями от 27 сентября 2017 года и 12 октября 2017 года истцу перечислены отпускные за сентябрь 2017 года, заработная плата за сентябрь 2017 года.

Истец полагает, что ошибочно перечислил ответчику отпускные за период с 2 по 27 октября 2017 года в связи с чем заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученной заработной платы.

Из искового заявления следует, что истцом в декабре 2017 года был выявлен факт ошибочного начисления ФИО2 взыскиваемой суммы.

Следовательно, годичный срок обращения истца в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения начал течь с января 2018 года.

Однако ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» суд с настоящим иском обратился лишь 18 июля 2020 года, т.е. с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с частью четвертой статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью третьей, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от его воли, препятствовавших подаче настоящего искового заявления, а, следовательно, и уважительных причин пропуска срока. 

Довод истца о том, что к спорным отношениям применяются номы гражданского законодательства о трехгодичном сроке исковой давности, в связи с чем указанный срок истцом не пропущен, основан на неправильном толковании норм материального права.

Заявленный спор между сторонами вытекает из трудовых отношений, в связи с чем при его разрешении нормы гражданского законодательства о сроках исковой давности не применяются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском по неуважительной причине.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

В связи с изложенным в иске ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 27 июля 2020 года