Дело №1-611/2020 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

г. Барнаул 19 октября 2020 года 

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В., 

при секретаре Жуковой Н.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Филатовой О.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Тайлашева П.А., представившего удостоверение № 574, выданное 01 ноября 2002 года Управлением МЮ РФ по Алтайскому краю и ордер № 007111 от 04сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 25 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «KIA RIO», регистрационный знак ***, в нарушение требования п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ПДД РФ), в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, с учетом дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч», в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также запрещающего движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке, двигался в 

<

...> от ул.Балтийская в сторону ул.Власихинская, со скоростью около 30-35 км/ч. 

В пути следования ФИО1 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия и видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую контроль за движением транспортного средства, что вызвало для него возникновение ситуации «опасность для движения», предусмотренную понятием п. 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, в нарушение п. 1.2 понятия «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ, требующего от участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящему проезжую часть ул.Малахова по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего, 08 февраля 2020 года в период с 19 час. 00 мин. до 19 час. 25 мин., в районе дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на нерегулируемом пешеходном переходе допустил на него наезд. 

Вследствие нарушения водителем ФИО1 требований ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: ушибленная рана мягких тканей лобной области, закрытый оскольчатый перелом проксимального метадиафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков и переходом линии перелома на диафиз большеберцовой кости с наличием ссадин левой нижней конечности, которые в совокупности всех повреждений причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

В ходе предварительного расследования ФИО1 признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего против заявленного подсудимым ходатайства не возражали. 

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ, при которых ФИО1 заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО1 впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. 

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает и учитывает: полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам об обстоятельствах совершения преступления, даче последовательных признательных показаний по делу, участии в проверке показаний на месте, принесение извинений потерпевшему, намерение возместить причиненный в результате совершения преступления ущерб, наличие инвалидности третьей группы, состояние здоровья подсудимого и его близких, которым он оказывает помощь, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по настоящему делу судом не установлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, что обеспечит достижение цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для назначения подсудимому более строгого наказания, а также назначения дополнительного наказания в виде запрета деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает. 

Поскольку по настоящему уголовному делу суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, не являющемуся наиболее строгим, положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат. 

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, отсутствуют правовые основания для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а, в связи с отсутствием возмещения причиненного ущерба, суд не находит оснований для назначения судебного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 76.2 УК РФ. 

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления не задерживался и в правоохранительные органы не доставлялся, под стражей не содержался, в связи с чем основания для разрешения вопроса о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль, переданный на ответственное хранение законному владельцу, подлежат оставлению ему по принадлежности. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. 

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования - г.Барнаула Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные данным органом. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль «KIA RIO», переданный свидетелю ФИО3 - оставить ему по принадлежности. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. 

Судья: 

Верно, судья: С.В. Трушкин