Дело№2-1-5840/2025

40RS0001-01-2025-004853-54

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Суетиной М.В.,

при секретаре Игнатовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 27 августа 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вент», УФНС Р. по 

<

адрес>, ОСФР по 

<

адрес>, ООО «ОКБ «Плутон» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Калужский районный суд 

<

адрес> поступило административное исковое заявлением представителя по доверенности ФИО2, действующего в интересах ФИО1, к ОСП по 

<

адрес> г. Калуги У. Р. по 

<

адрес>, судебному приставу - исполнителю ОСП по 

<

адрес> г. Калуги У. Р. по 

<

адрес> ФИО3, судебному приставу - исполнителю ОСП по 

<

адрес> г. Калуги У. Р. по 

<

адрес> ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, дело подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Определением суда к участию в качестве соответчиков привлечены ОСФР по 

<

адрес>, УФНС Р. по 

<

адрес>, ООО «ОКБ «Плутон».

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО «Вент», УФНС Р. по 

<

адрес>, ОСФР по 

<

адрес>, ООО «ОКБ «Плутон» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ОСП по 

<

адрес> г. Калуги У. Р. по 

<

адрес>, У. Р. по 

<

адрес>, третьи лица СПИ ОСП по 

<

адрес> г.Калуги У. Р. по 

<

адрес> ФИО3, ФИО4 в суд не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 119 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п.5 ст.4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как установлено материалами дела, предметом спора является автомобиль марки Chevrolet klan (Lacetti), года выпуска 2010, VIN:№, двигатель: №.

Согласно заявления участника общества о выходе из общества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №-н/40-2019-7-807 и соглашения № о передаче имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

По сведениям предоставленным в суд на автомобиль судебными приставами-исполнителями ОСП 

<

адрес> г. Калуги У. Р. по 

<

адрес> наложены ограничения на основании следующих исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено так же, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления участника общества о выходе из общества, зарегистрированного в реестре №-н/40-2019-7-807 и соглашения № о передаче имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества ФИО1 является владельцем транспортного средства Chevrolet klan (Lacetti), года выпуска 2010, VIN:№, двигатель: №.

При обращении ФИО1 к сотрудникам МРЭО ГИБДД 

<

адрес> для совершения действий в области перерегистрации прав, истцу стало известно о том, что имеются ограничения прав в отношении автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела пояснениями представителя истца.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно статье 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что все оспариваемые постановления об установлении запрета совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Chevrolet klan (Lacetti), года выпуска 2010, VIN:№, двигатель: № были вынесены в рамках указанных исполнительных производств уже после ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда автомобиль уже был отчужден по договору купли-продажи и находился в законном владении и пользовании иного покупателя. 

Предусмотренная Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных документов, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль на момент наложения на него ограничительных мер по запрету на регистрационные действия уже находился в собственности ФИО1, не являющейся стороной исполнительных производств, в связи с чем, суд удовлетворяет иск.

При этом судом также учитывается, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенные судебными приставами-исполнителями, не был связан с оспариванием взыскателями права собственности истца на указанное имущество, транспортное средство не являлось предметом спора между иными лицами, действия судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества связаны исключительно с недобросовестным поведением прежнего собственника имущества в рамках исполнительного производства.

С учетом уточнения требований, надлежащими ответчиками по делу на основании статьи 442 ГПК РФ является должник по исполнительным производствам.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять ограничение в виде запрета на осуществление регистрационных действий, а так же ареста имущества в виде транспортного средства марки Chevrolet klan (Lacetti), года выпуска 2010, VIN:№, двигатель: №, наложенные судебными приставами исполнителями ОСП по 

<

адрес> г. Калуги У. Р. по 

<

адрес> на основании следующих исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Калужский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Суетина

Копия верна. Судья: