Дело № 12-24/2024

77MS0101-01-2024-000203-77

РЕШЕНИЕ

г. Кулебаки Нижегородской области 19 июля 2024 года

Судья Кулебакского городского суда Нижегородской области в составе ФИО1, рассмотрев жалобу [ФИО]1 на постановление о назначении административного наказания от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное мировым судьей судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> в отношении [ФИО]1 о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

На данное постановление [ФИО]1 подана жалоба, в которой указано, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он не согласен, по следующим основаниям, 

в судебном заседании он не присутствовал, просил передать дело по подсудности по месту его реального проживания. Ходатайство немотивированно отклонено. Данное постановление выслано несвоевременно, получено только в конце мая 2024 года. С постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Отклонение ходатайства о направлении дела по месту его проживания лишило возможности защищать свои права без ограничений. Невозможность присутствовать в суде лишило возможности заявить на основании ст.ст. 26.9, 25.7 КоАП РФ, ходатайства - направить поручение в соответствующие судебные участки, для опроса в качестве свидетелей, понятых по следующим обстоятельствам:

Помнят ли понятые дату и примерное время процессуального действия, в котором они принимали участие и по обстоятельствам проведения которого он допрашивается?

Откуда и куда ехали понятые, с кем, управляли ли автомобилем (госрегномер) или были пассажирами в автомобиле?

Принимали ли участие понятой в других процессуальных действиях ранее или после интересующего события, действия, и если принимали участие, то в каком месте, когда и по чьей просьбе?

При каких обстоятельствах понятые были приглашены для участия в действии, где проводилось действие?

5. С чего началось проведение действия, в котором понятые принимали участие?

6. Как закончилось;

7. Были ли процессуальные мероприятия предельно формализованными, либо со стороны работников ГИБДД наблюдалось проявление субъективного отношения ко мне, например, предвзятых замечаний, игнорирование его объяснений, допускались ли слова, действия, провоцирующие искренне возмущение, нервозность?

Имелись ли у понятых какие-либо заявления или замечания по окончании действия, были ли они занесены в протокол?

Судом не рассмотрен вопрос о вызове и допросе полицейских, составивших и подписавших рапорты и объяснения.

Следовательно, судья не приняла мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.

При рассмотрении дела были допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ об оценке доказательств, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренные названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу судебных актов.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 4.1-4.3. КоАП РФ, суд не учел место его жительства, не рассмотрел вопрос о передаче дела по подсудности (его права в этой части не разъяснялись), а также не учел, что он - водитель, и лишение прав лишило его дохода.

В связи с указанным просит постановление от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное мировым судьей судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес>, отменить (л.д. 54-56).

Заявитель – лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, [ФИО]1 по вызову в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 66, 68).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> [ФИО]2, представитель 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 67).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта РФ установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ст. 26.1 КоАП РФ указаны обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в вышестоящий суд. При рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 13 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, стр.2 (Отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

№*****>) водитель [ФИО]1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленные в связи с управлением им автомашиной Киа Церато государственный регистрационный знак НО 152 77, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Действия [ФИО]1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.Факт отказа [ФИО]1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, а в частности: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>5 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, соответствующий требованиям закона, согласно которого 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 13 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, стр.2 (Отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

№*****>) водитель [ФИО]1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленные в связи с управлением им автомашиной Киа Церато государственный регистрационный знак НО 152 77, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ; 

- протоколом об отстранении [ФИО]1 от управления транспортным средством - автомашиной Киа Церато государственный регистрационный знак НО15277, составленный 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 11 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, пр-д Театральный, 

<

адрес>, из которого следует, что [ФИО]1, был обнаружен непосредственно в момент управления транспортным средством, от управления транспортным средством отстранен в присутствии двух понятых, в связи с наличием признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке (л.д. 4). Протокол [ФИО]1 был подписан, что свидетельствует об отсутствии возражений с его стороны по поводу обоснованности принятой меры;

- актом 

<

адрес>6 освидетельсвования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии двух понятых и согласно котрому состояние алкогольного опьянения не установлено; 

- протоколом 

<

адрес>4 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в присутствии понятых, с собственноручной отметкой [ФИО]1 о согласии на прохождение медицинского освидетельствования, где зафиксировано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: « наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> - А11 – 30 следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 13.40 [ФИО]1 от направления на сдачу крови в 13 час. 40 мин. отказался, что обоснованно расценено врачом психиатром-наркологом [ФИО]3 как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8). Факт отказа [ФИО]1 от сдачи крови также подтверждается его собственноручной записью в протоколе об административном правонарушении: «отказался от сдачи крови по вероисповеданию»; 

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>4 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>;

-актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>;

- письменным объяснением [ФИО]4-о. от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>;

- письменным объяснением [ФИО]5 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>;

- карточкой операции с водительским удостоверением [ФИО]1;

- параметрами поиска правонарушений [ФИО]1

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 названного Кодекса).

Материалами дела установлено, что основанием для направления [ФИО]1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ [ФИО]1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования, а также в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>5 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в котором [ФИО]1 указал: «отказался от сдачи крови по вероисповеданию». 

Объективной стороной состава вмененного административного правонарушения является именно невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является безусловным основанием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях независимо от причин отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаков, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ, в рассматриваемом случае обоснованно не установлено.

Утверждение заявителя жалобы, о необоснованности отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, является несостоятельным, ввиду следующего.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д. 3), в связи с чем, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела по месту его жительства (л.д. 19-20).

Ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> было мировым судьей судебного участка 

<

№*****> района Замоскворечье 

<

адрес> удовлетворено, дело об административном правонарушении направлено мировому судье судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> (л.д. 24-25), определением от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> принято к производству (л.д. 29).

Однако [ФИО]1 мировому судье судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> направил очередное ходатайство о рассмотрении дела по иному месту жительства, мотивировав тем, что местом его фактического проживания является 

<

адрес> д. 

<

адрес>, данное жилое помещение он снимает по договору аренды. 

Определением мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года [ФИО]1 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства (л.д. 40).

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, судья приходит к выводу, что характер действий [ФИО]1 свидетельствует о злоупотреблении своими правами, поскольку он не был лишен возможности указать в день составления в отношении него протокола адрес места пребывания в 

<

адрес>, однако указал местом жительства адрес в 

<

адрес>, в связи с этим, мировой судья обоснованно отказал в повторной передаче дела для рассмотрения другому мировому судье. 

Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие [ФИО]1 с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, при составлении протокола об административном правонарушении [ФИО]1 разъяснены его права и обязанности (л.д. 3). 

Право [ФИО]1 на защиту при производстве по делу не нарушено, о судебных заседаниях он извещался заблаговременно, что не препятствовало ему явиться на рассмотрение дела, заявить ходатайства, дать объяснения, не препятствовало направить для участия в рассмотрении дела защитника.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, присутствовали понятые, которые своих замечаний при составлении процессуальных документов не выразили. При составлении данных процессуальных документов, а также при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, сам [ФИО]1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.

Все процессуальные документы, составлены в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, а потому обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по данному делу.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении участие понятых не требуется.

Таким образом, исходя из установленного факта, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> водитель [ФИО]1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о несоблюдении указанным лицом требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства опровергают утверждение заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Объективных причин, препятствующих [ФИО]1 пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ДПС, заявителем не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, ни в доводах жалобы.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в судебное заседание мировым судьей понятые не вызывались и не опрашивались, судебные поручения не направлялись, не является основанием для удовлетворения жалобы, отсутствие их показаний в суде первой инстанции не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности [ФИО]1 в совершении административного правонарушения. Из анализа части 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что опрос понятого является правом, а не обязанностью суда. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, в том числе письменные объяснения понятых (л.д. 11, 12), являлась достаточной для полного, всестороннего рассмотрения дела.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, они были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с изложенными в постановлении мирового судьи выводами по существу предмета судебного разбирательства и направлены исключительно на переоценку доказательств, в связи, с чем не являются предусмотренным КоАП РФ основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно рассмотрев дело, мировой судья по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности [ФИО]1 в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены при вынесении постановления, не имеется, выводы о наличии события и состава административного правонарушения, виновности лица, в отношении которого вынесено постановление, в совершении административного правонарушения, основаны на представленных доказательствах.

Административное наказание назначено с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности [ФИО]1, отсутствия смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего ответственность обстоятельства и в пределах санкции статьи, предусмотренной за данное правонарушение. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ, не установлено, требования ст. 29.10 КоАП РФ выполнены.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кулебакского судебного района Нижегородской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которым [ФИО]1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу [ФИО]6 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья [ФИО]7