Судья Разина О.С. дело № 33а-6371/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Назарука М.В., Черниковой Л.С.,

при секретаре Князеве О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-9237/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Сургута (далее также Администрация) о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка,

заинтересованное лицо - Гаражно-строительный кооператив-96 «Сибиряк» (далее – ГСК-96 «Сибиряк»),

по апелляционной жалобе Администрации на решение Сургутского городского суда от 19 августа 2025 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение администрации города Сургута от 13 мая 2025 года № 01-02-7724/5 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка.

В обоснование административного искового заявления указал, что является собственником нежилого помещения «гаражный бокс» № 1529/9 площадью 271,6 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Заячий остров, ГСК-96 «Сибиряк». 24 апреля 2024 года он направил в адрес администрации города Сургута заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка с приложением документов согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. Оспариваемым решением администрации отказано в согласовании с указанием на невозможность утверждения предлагаемой истцом схемы расположения земельного участка, поскольку гаражный бокс № 1529/9 обладает признаками самовольной постройки, а испрашиваемый земельный участок расположен в функциональной зоне рекреационного значения и территориальной зоне озелененных территорий общего пользования, в которых размещение гаражей не предусмотрено. Между тем, Администрацией города Сургута не принят во внимание тот факт, что ордер на гараж №1529/9 оформлен ФИО1 30 января 2004 года. Гараж № 1529/9 существует как минимум с января 2004 года, что опровергает ссылку административного ответчика на нахождение с 2005 года на месте гаража водного объекта. Более того, размещение гаража на испрашиваемом земельном участке ранее 2005 года подтверждается прилагаемыми к настоящему административному исковому заявлению квитанциями об оплате ФИО1 вступительного и членских взносов за гараж № 1529/9, квитанциями об оплате электроэнергии, потребляемой гаражом № 1529/9 за период с 30 января 2004 года по 8 декабря 2005 года. Полагает, что оспариваемое решение нарушает его права и интересы как собственника имущества находящегося на спорном земельном участке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое административный ответчик просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда основаны на неполном изучении фактических обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе выписки из ЕГРН, ФИО1 является собственником гаражного бокса № 1529/9, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Заячий остров, ГСК № 96 «Сибиряк», на основании ордера № 1224, выданного председателем кооператива 30 января 2004 года (т. 1 л.д. 33-35, 38).

С целью реализации права на выкуп земельного участка в собственность, 24 апреля 2025 года административный истец направил в адрес Администрации заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка с приложением документов согласно пунктам 1, 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 19-32).

В порядке, установленном в статье 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом принято решение об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка выраженное в письме Администрации от 13 мая 2025 года № 01-02-7724/5. В качестве основания отказа указано, что испрашиваемый земельный участок расположен за границами земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101167:12, предоставленного ГСК № 96 «Сибиряк» для строительства капитального объекта – гаража, и кооперативу никогда не предоставлялся. Разрешительная документация на строительство и ввод в эксплуатацию гаража отсутствует. Объект недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101000:8294 обладает признаками самовольной постройки, исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, однако лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации приложенная схема расположения земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. Испрашиваемый земельный участок расположен в функциональной зоне озелененных территорий общего пользования и территориальной зоне озелененных территорий общего пользования Р.2, в которых размещение гаражей не предусмотрено». При этом, правила землепользования и застройки на территории города Сургута утверждены с 2005 года. В соответствии с решением городской Думы от 28 июня 2005 года № 475-IIIГД «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории города Сургута» (действовавшими до принятия постановления Администрации от 11 мая 2022 года № 3651 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории города Сургута») территория, на которой расположен самовольно возведенный объект, в 2005 году была занята водным объектом общего пользования. С 2016 года внесением изменений в решение Думы, установлена зона Р.2 не предусматривающая возможности возведения гаража (т. 1 л.д. 40-41).

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на испрашиваемом административным истцом к предоставлению земельном участке расположен принадлежащий ему на праве собственности гараж, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами данный участок не занят. Кроме того, данный земельный участок не мог быть отнесен к землям общего пользования, поскольку он не свободен от объектов недвижимости, в связи с чем, им не может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статья 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации определяет порядок предоставления в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено содержание заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, перечень документов прилагаемых к заявлению, а также порядок рассмотрения такого заявления.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка схемы расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Согласно пункту 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Подпунктами 1, 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, Администрацией не оспорено, что спорный земельный участок, на котором расположен гаражный бокс административного истца, в соответствии с утвержденным генеральным планом города Сургута, картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки на территории города Сургута, утвержденных постановлением администрации города Сургута от 11 мая 2022 года № 3651, расположен в функциональной зоне озелененных территорий общего пользования и территориальной зоне озелененных территорий общего пользования Р.2.

Между тем, гаражный бокс № 1529/9 на испрашиваемом земельном участке принадлежит на праве собственности ФИО1, соответственно административный истец, являясь собственником гаража, обладает исключительным правом на приобретение указанного земельного участка. Возведен гаражный бокс до принятия постановления администрацией города Сургута от 11 мая 2022 года.

Положения статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается апеллянт, являются общими и применяются к случаям первоначального образования и предоставления земельных участков под цели, не связанные с эксплуатацией зданий, сооружений, расположенных на таких участках.

При реализации собственниками объектов недвижимости предусмотренного статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права на приобретение земельных участков для обслуживания и использования таких объектов по назначению указанные нормы применяться не могут, поскольку по смыслу положений земельного законодательства предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, вызвано необходимостью эксплуатации зданий, строений.

Уполномоченный орган не вправе отказать собственнику здания, сооружения в предоставлении земельного участка для целей эксплуатации таких объектов недвижимости по тому основанию, что земельный участок расположен в территориальной зоне, не предусматривающей вид разрешенного использования земельного участка, соответствующий назначению расположенного на нем объекта.

То обстоятельство, что земельный участок расположен в территориальной зоне, не предусматривающей в качестве основных видов разрешенного использования образуемого земельного участка хранение автотранспорта, размещение гаражей для собственных нужд, не может влиять на право административного истца на приобретение земельного участка, на котором расположен гаражный бокс, положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации такого ограничения не содержат.

Исходя из положений пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Пунктом 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на земельные участки в границах территорий общего пользования не распространяется действие градостроительного регламента. Земельные участки общего пользования, занятые, в частности, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В рассматриваемом случае на испрашиваемом истцом к предоставлению земельном участке расположен принадлежащий административному истцу на праве собственности гараж, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами не занят.

Учитывая названное, спорный земельный участок не мог быть отнесен к землям общего пользования, поскольку он не свободен от объектов недвижимости, несмотря на то, что право собственности на тот момент на него не было зарегистрировано, в связи с чем, им не может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц.

Таким образом, указанные выше Правила землепользования и застройки территории города Сургута в части отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования приняты без учета фактического (существующего) землепользования, что противоречит требованиям пункту 4 части 1 статьи 34, пункту 1 части 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следовательно, наличие указанного не может служить правовым препятствием для согласования схемы расположения земельного участка, поскольку, в противном случае, заявитель лишается гарантированной ему законом возможности оформить права на земельный участок под объектом недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, являлись предметом судебной оценки, оснований, считать которую неправильной, у судебной коллеги не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Симонович В. Г.

Судьи Назарук М.В.

Черникова Л.С.