УИД 22RS0061-01-2025-000204-19

ГД № 2-177/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 08 сентября 2025 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Завгородневой Ю.Н., 

при секретаре Зубковой М.А.,

с участием ответчика ИП ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Целинный районный суд Алтайского края с исковыми требованиями к ИП ФИО1 (с учетом их уточнения и увеличения) о признании расторгнутым договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 

<

дата>; о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в виде арендной платы по названному договору аренды от 

<

дата> в размере 367 146 руб.; о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 90 362 руб., а также за период с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 

<

дата> между ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 1 695 000 кв.м., и земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 484 000 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, в 6,8 км и в 6,7 км соответственно по направлению на северо-запад от ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами земельного участка. 

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора размер арендной платы за земельные участки составляет 1250 рублей за 1 га, арендатор вносит арендную плату в срок до 01 ноября каждого года срока действия договора. 

По состоянию на 

<

дата> на стороне арендатора образовалась задолженность в виде неоплаченной арендной платы за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 277 598 рублей, исходя из расчета: (169,5 га + 48,4 га) х 1250 руб. = 272 375 рублей в год; (272 375/365) х 492 = 367 146 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

В связи с тем, что ответчиком длительное время не выплачивалась арендная плата по договору от 

<

дата>, истец пришел к выводу, что дальнейшее сотрудничество с ИП ФИО1 нецелесообразно и невозможно, направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора. Данное уведомление было получено стороной ответчика, но отклонено в письменном виде. Предпринятые после обращения истцом в суд действия ИП ФИО1 по регистрации договора от 

<

дата>, который не был зарегистрирован после подписания, расценивает как недобросовестные, совершенные для усложнения порядка расторжения договора. 

Считает необходимым также начислить на сумму задолженности неустойку согласно ст. 395 ГК РФ, которая за период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата> составила 94 862,32 рубля. С учетом направленных ответчиком денежных средств в счет оплаты задолженности в размере 4 500 рублей, итоговый расчет неустойки: 94 862 рубля – 4 500 рублей = 90 362 рубля. 

Истец ФИО3, его представители ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще. ФИО6, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом процессе. ФИО3 и представитель ФИО4 о причине неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили. Заявление от имени ФИО3 об отложении дела подписано его представителем ФИО6 

Ответчик ИП ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указав, что в соответствии с абз. 2 п. 7.5 договора от 

<

дата> направление уведомления о расторжении договора возможно с 1 ноября каждого текущего по 1 апреля каждого последующего года. Направленное истцом уведомление без даты вне договорных сроков юридической силы не имеет. Вины арендатора в неуплате арендной платы нет, в связи с тем, что выполнение этой обязанности для ответчика оказалось невозможным, поскольку арендатором не представлены актуальные банковские реквизиты для оплаты. В течение 2024 года ФИО1 неоднократно, в том числе в устной форме и посредством переписки в мессенджере WhatsApp, обращалась к арендодателю с просьбой предоставить актуальные банковские реквизиты для оплаты, на что ФИО3 не реагировал. В начале декабря 2024 года через сына ФИО3 поступило предложение произвести оплату аренды наличными денежными средствами, позднее – направить денежные средства третьему лицу, от которых арендатор отказался ввиду несоответствия условиям заключенного между сторонами договора аренды и сомнений в законности и добросовестности такого предложения. После получения реквизитов ФИО1 полностью погасила сумму задолженности. В связи с тем, что вины арендатора в оплате задолженности по договору аренды нет, ИП ФИО1 не должна нести ответственности в виде неустойки по ст. 395 ГК РФ. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, о причине неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил. 

Разрешая ходатайство представителя истца ФИО6 об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Так, в силу ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по указанным в заявлении основаниям является правом, а не обязанностью суда. 

Однако, занятость представителя истца в другом судебном процессе не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что иск был подан 

<

дата>, доверенность, представленная истцом, содержит сведения о том, что ФИО3 доверил представление своих интересов в суде трем представителям, два из которых (ФИО6 и ФИО4) непосредственно принимали участие в рассмотрении дела. Невозможность представителя ФИО6 участвовать в судебном заседании 

<

дата>, не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание самого истца, либо его представителя ФИО5, надлежаще извещенного и не просившего об отложении дела. Сведений об отсутствии возможности обеспечить явку иного лица в качестве представителя истца материалы дела не содержат. 

Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 

<

дата> между собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 

<

номер> общей площадью 1 695 000 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 484 000 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, в 6,8 км и в 6,7 км соответственно по направлению на северо-запад от ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами земельного участка, ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор аренды вышеназванных земельных участков сельскохозяйственного назначения сроком на 5 лет, то есть до 

<

дата>. 

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 

<

дата> за 

<

номер>. 

В соответствии с п. 2 договора аренды от 

<

дата> размер арендной платы за земельные участки составляет 1 250 рублей за 1 га. Арендатор вносит арендную плату в срок до 01 ноября каждого года срока действия договора. 

В силу п. 3.4. договора аренды арендатор обязан использовать земельные участки исключительно для целей, указанных в п. 1.2. договора (для выращивания сельскохозяйственной продукции), учитывая принадлежность земельного участка к категории земель и вид разрешенного использования; своевременно и полностью вносить арендную плату согласно положениям раздела 2 договора. 

Согласно п. 7.5 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор путем направления письменного уведомления в адрес другой стороны не менее чем за 20 дней до даты расторжения. Договор считается расторгнутым по истечении указанного срока (20 дней с момента направления соответствующего уведомления), риск неполучения корреспонденции несет сторона-получатель, уведомление и почтовая квитанция о направлении являются основанием для государственной регистрации прекращения аренды земельного участка. Направление уведомления о расторжении договора возможно с 1 ноября каждого текущего по 1 апреля каждого последующего года. В случае досрочного расторжения договора право собственности на неубранный урожай сохраняется за арендатором, при этом в случае досрочного расторжения договора арендная плата подлежит начислению по ставке 2 500 рублей за 1 га до полного освобождения участка арендатором и передаче его арендодателю по акту. 

Неисполнение по состоянию на 

<

дата> ответчиком ИП ФИО1 обязательств по внесению арендной платы за пользование земельными участками послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

На основании п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу п. 6, 7 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельных участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Исходя из п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, подразделяемые на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством. 

Ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 1 и 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 настоящего Кодекса. Так, договор аренды подлежит прекращению, в частности, в том случае, когда арендатор использует земельный участок не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ряд случаев, при наличии которых договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, в том числе, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Обстоятельства, указанные в ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Понятие существенного нарушения приведено в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной, заявляющей о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, является факт такого использования земельного участка, которое приводит к ухудшению плодородия почвы, естественных характеристик земельного участка, либо не соответствующему его целевому назначению, то есть факт существенного нарушения арендатором обязательств по договору аренды с учетом специфики предмета аренды. 

Неуплата арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) сама по себе не может служить достаточным основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка судом, поскольку необходимо дать оценку данному факту с точки зрения существенности нарушения договора арендатором земельного участка.

При этом, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом ФИО3 не предоставлено суду доказательств существенного нарушения ИП ФИО1 условий договора аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 

<

дата>. 

Так, земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> используются арендатором ИП ФИО1 для выращивания сельскохозяйственных культур. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком сведениями из программы ЕФГИС ЗСН об использовании земельных участков (Реестром мест применения), согласно которым на земельных участках в 2025 году осуществлен сев гречихи, рапса ярового, пшеницы мягкой яровой, что соответствует категории земель, к которой они относятся и виду разрешенного использования. 

Следовательно, в действиях ответчика отсутствуют нарушения требований целевого использования земельного участка или его использования с нарушением законодательства РФ, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о существенном нарушении условий договора аренды от 

<

дата>, что исключает возможность расторжения данного договора на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 7.5 Договора предусмотрена возможность одностороннего внесудебного расторжения договора путем направления письменного уведомления в адрес другой стороны не менее чем за 20 дней до даты расторжения в период с 1 ноября каждого текущего по 1 апреля каждого последующего года. Однако, ни одна из сторон данным правом не воспользовалась. Содержащееся в материалах дела Уведомление 

<

номер> без даты, включающее требование о неиспользовании земельных участков, направлено истцом ответчику после обращения в суд (

<

дата>), т.е. за рамками сроков, установленных договором от 

<

дата>.

Оценивая допущенные ответчиком ИП ФИО1 нарушения условий договора аренды в части невнесения арендной платы в предусмотренные договором сроки, с точки зрения существенности этих нарушений для стороны истца ФИО3, суд исходит из следующего. 

Как вытекает из вышеприведенных условий договора, срок платежа арендной платы наступает до 01 ноября каждого года срока действия договора, то есть обязанность по внесению арендной платы у арендатора ИП ФИО1 возникла 

<

дата>. 

Размер арендной платы за указанный период по условиям договора составляет 272 375 рублей, из расчета: (169,5 га + 48,4 га) х 1 250 рублей. 

Представленный истцом расчет арендной платы в размере 367 146 рублей, исходя из расчета: (169,5 га + 48,4 га) х 1250 руб. = 272 375 рублей в год, (272 375/365) х 492 = 367 146 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>, судом во внимание не принимается, как основанный на неверном толковании норм права и не соответствующий условиям договора аренды о сроках уплаты арендной платы, поскольку обязанность по уплате арендной платы за 2025 год у ответчика не наступила. 

Из представленных в материалы дела платежных документов усматривается, что ИП ФИО1 перечислила на счет ФИО3, открытый в ПАО Сбербанк, следующие суммы в счет исполнения обязанности, установленной п. 2 договора аренды: 

<

дата> – 500 рублей, 

<

дата> - 500 рублей, 

<

дата> - 4 000 рублей, 

<

дата> – 267 375 рублей, всего - 272 375 рублей, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства по уплате арендной платы, срок уплаты которой наступил 

<

дата>, в полном объеме лишь 

<

дата>. 

Вместе с тем, в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» сформулирована рекомендация о том, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд. 

Расторжение договора аренды земельного участка является крайней мерой, применяемой к недобросовестному арендатору в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение обязательственных отношений становится нецелесообразным и невыгодным (обременительным) для другой стороны договора. 

Следовательно, принимая во внимание, что ИП ФИО1 устранены нарушения, послужившие основанием для обращения ФИО3 в суд, путем выплаты истцу арендной платы за 2024 года, обязанность по уплате арендной платы за 2025 год у ответчика не наступила, расторжение договора на основании п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно. 

Таким образом, в связи с добровольным исполнением ИП ФИО1 обязательств по внесению арендной платы, отсутствием иных существенных нарушений условий договора аренды со стороны арендатора, требования истца о расторжении договора аренды от 

<

дата> и взыскании с ответчика арендной платы не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы истца ФИО3 о недобросовестности поведения ответчика по регистрации договора аренды лишь 

<

дата>, при установленных обстоятельствах, правового значения для разрешения спора не имеют и на выводы суда не влияют. 

Также, по мнению суда, доводы ответчика ИП ФИО1 о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, ввиду следующего. 

Согласно ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора либо непредставление документов о его соблюдении является основанием для возвращения судьей искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является также основанием для оставления судом заявления без рассмотрения (абзац второй статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

В силу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 настоящего Кодекса, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> истец ФИО3 обратился в суд с требованием к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в виде арендной платы по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 

<

дата> в размере 277 598 рублей. 

<

дата> истец направил в суд исковое заявление с увеличенными требованиями, в котором просил признать договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 

<

дата> расторгнутым. К исковому заявлению было приложено Уведомление 

<

номер>, направленное ФИО3 ИП ФИО1, в котором содержалось требование о выплате арендной платы и дальнейшем неиспользовании земельных участков. 

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось получение данного Уведомления в первых числах июня 2025 года. 

При этом, требования истца ответчиком не признавались, ответчик против иска возражал, по истечении 30 дней с момента получения Уведомления, требования истца в добровольном порядке не исполнил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оставление исковых требований ФИО3 о расторжении договора аренды без рассмотрения не соответствовало бы задачам гражданского судопроизводства и вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Однако, в связи с тем, что арендная плата выплачена с нарушением срока, установленного сторонами в договоре, суд находит правомерными требования истца о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно п. 1 которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

При этом, доводы ответчика ИП ФИО1 о несвоевременном внесении арендной платы в связи с непредставлением арендодателем ФИО3 актуальных банковских реквизитов суд признает несостоятельными.

Исходя из условий договора аренды от 

<

дата>, сторонами в договоре способ оплаты именно путем зачисления денежных средств на счет арендодателя определен не был. Следовательно, между сторонами был возможен как безналичный, так и наличный способ оплаты.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны арендатора ИП ФИО1 не были предприняты все возможные действия, направленные на своевременное и надлежащее исполнение условий спорного договора аренды. 

Проверив представленный истцом расчет процентов, по приведенным выше обстоятельствам о размере арендной платы и сроке ее уплаты, суд не может с ним согласиться, в связи с чем, исходит из следующего расчета: 

Порядок расчёта: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки.

Сумма долга на начало периода, включая НДС: 272 375,00 руб. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Итого, сумма процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за период с 

<

дата> по 

<

дата> составила 39 512,99 рублей, в связи с чем, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, в общем размере 11 327 рублей 74 копейки (10 000 рублей – оплата государственной пошлины по требованию об обеспечении иска, 1 327,74 рублей - оплата государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

номер>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 39 512 (тридцать девять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 327 (одиннадцать тысяч триста двадцать семь) рублей 74 копеек. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подписано 

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года.