Судья Литовченко М.А. Дело № 22-1983/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 апреля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.

с участием прокурора 

прокуратуры Приморского края Синицыной М.Ю.

Обвиняемого ФИО1.

Адвоката, представившего Шафорост Г.М. 

удостоверение № 990, ордер № 310 от 05.04.2018

при секретаре Пимшиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Шафорост В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнения обвиняемого ФИО1 (по средствам системы видеоконференцсвязи), адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ по факту покушения на убийство ФИО7, ФИО8 и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст.91,92 УПК РФ 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, указав, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления с применением огнестрельного оружия, семьи не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеются основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, на не связанную с заключением под стражей, ФИО1 может оказать давление на свидетелей, поскольку с некоторыми из них состоит в личных отношениях, опасаясь уголовной ответственность за совершенное деяние, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Указал на невозможность своевременного окончания расследования уголовного дела в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий: истребовать заключение комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО9, заключение экспертизы веществ и изделий, выполнить с потерпевшими и обвиняемым требования ст.ст. 198, 206 УПК РФ, иные процессуальные действия в рамках расследуемого дела. 

Судом данное ходатайство удовлетворено и принято указанное обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Шафорост В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 с постановлением суда не согласился, полагая, что имелись все основания для изменения меры пресечения, так же указал на допущенные нарушения ч.2 ст. 109 УПК РФ. Приведенные в постановлении доводы не могут служить основанием продления срока содержания под стражей. Оспаривает выводы суда о возможности ФИО1 оказывать давление на свидетелей и потерпевших, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а так же об отсутствии социальных связей. 

Считает, что домашний арест в полной мере может обеспечить интересы следствия, поскольку данная мера также связана с изоляцией от общества. Кроме того следователем не приведено доказательств давления со стороны ФИО1 на участников уголовного судопроизводства. Отсутствие семьи и детей не может свидетельствовать об отсутствии социальных связей подзащитного, который имеет постоянное место работы. Судом не было выяснено мнение потерпевших о необходимости продления данной меры пресечения. 

Полагает, что основания послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу изменились, поскольку по уголовному делу допрошены все свидетели и потерпевшие, кроме того, ФИО1 дал признательные показания, таки образом не может воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 109 ч. 2 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен судом до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев. 

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, санкция статьи предусматривает лишение свободы на срок свыше 3-х лет. Социальных связей не имеет. Его причастность к совершенному преступлению установлена материалами представленными следователем, в том числе протоколами допросов потерпевших, свидетелей, обвиняемого. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что иная, более мягкая мера ФИО1 избрана быть не может. Риск того, что находясь на свободе, ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших, а так же на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, сохраняется. 

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования и соглашается с тем, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение окончания расследования по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности изменения на более мягкую, данные доводы являются обоснованными и отвечающими требованиям закона, приняты с учетом тяжести предъявленного обвинения, объема следственных и процессуальных действий, сведений о личности ФИО1, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились.

Оснований для переоценки указанных в жалобе сведений, в том числе о \личности ФИО1, которые не являются исключительными и безусловными для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Испрашиваемый срок продления содержания под стражей, является разумным, обоснованным и необходимым.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шафорост В.В., - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Н.Юртаев