Судья Гнедин Ю.А. Дело № 12-69/2023

УИД 37RS0022-01-2023-002836-88

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 29 августа 2023 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 угли и его защитника Дадашова Эмиля Джабраил оглы на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 августа 2023 года гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области на срок не более двух месяцев, с даты административного задержания до 24 августа 2023 года. 

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 у. и его защитник Дадашов Э.Д.о., полагая постановление судьи районного суда незаконным, негуманным, несправедливым и немотивированным, просит его отменить или изменить, путем исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации. 

В обоснование жалобы указывает, что судьей районного суда проверка проведена формально и однобоко, без исследования всех обстоятельств дела. В частности судьей первой инстанции не был выяснен вопрос о том, кто составил протокол об административном правонарушении и вынес ходатайство о направлении материалов дела об административном правонарушении в суд, имело ли данное лицо право подписания процессуальных документов и направления их в суд. Кроме того, порядок и правильность составления протокола об административном правонарушении судьей не было проверено. 

Также в жалобе указывает на нарушение порядка проведения судебного разбирательства, поскольку судьей не был удален из зала судебного заседания свидетель, личность которого судьей установлена не была. В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ оценка показаниям свидетеля не давалась. Его ходатайство о допуске переводчика судьей районного суда проигнорировано, хотя ФИО1 у. неоднократно указывал судье о том, что не владеет русским языком. 

Кроме того, в жалобе указывается на нарушение права ФИО1 у. на защиту, в виду того, что его защитник по устному ходатайству должностным лицом допущен к производству по делу не был, а письменное ходатайство по причине отсутствия у него ручки и бумаги заявить не представлялось возможным. 

Протокол об административном правонарушении составлен в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку место и время административного правонарушения должностным лицом определено не верно. Права и обязанности при его составлении ФИО1 у. разъяснены не были, притом, что протокол был составлен в его отсутствие. Кроме того, нарушен срок его составления. 

Судьей районного суда не учен факт наличия у него на территории Российской Федерации родственников, а также наличие гражданской супруги гражданки Российской Федерации.

Уклонение ФИО1 у. от выезда с территории Российской Федерации обусловлено уважительными причинами, в числе которых правовая безграмотность, отсутствие образования и денежных средств, наличие больной матери, а также его болезни – порока сердца. Также ФИО1 у. должностным лицом был введен в заблуждение о том, что ему будет оформлен патент. 

Судьей районного суда ходатайство защитника об отводе судье не разрешено. 

Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления не принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, от 24 октября 2006 года № 18, от 25 июня 2019 года № 20, от 28 ноября 2017 года № 46 и иных. 

Судья районного суда необоснованно принял за основу обжалуемого постановления противоречивые доводы сотрудника полиции ФИО2, которая при составлении протокола нарушила положения ст. 29.7 КоАП РФ. 

ФИО1 у. действовал в состоянии крайней необходимости. Его вина во вмененном правонарушении не доказана. 

Участвующим в судебном заседании посредством осуществления видеоконференц-связи ФИО1 у. разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; его защитнику Дадашову Э.Д.о. - ст. 25.5 КоАП РФ, свидетелю ФИО9. - ст. 25.6 КоАП РФ, она предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Отводов не заявлено. 

В удовлетворении ходатайства ФИО1 у. и его защитника о вызове в качестве свидетеля должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО10 отказано отдельным определением, вынесенным на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В удовлетворении ходатайства ФИО1 у. и его защитника о вызове переводчика отказано определением на стадии рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 у. и его защитник Дадашов Э.Д.о. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. 

В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что с ФИО1 у. проживает около двух лет, на данный момент от него беременна, срок беременности 5 месяцев. 

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, 24 августа 2023 года в 19 час. 15 мин. по адресу: 

<

...> при проверке документов выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у., который допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, уклонившись от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно не покинул территорию Российской Федерации с 21 августа 2023 года, чем нарушил положения п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ).

Событие указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 у. в его совершении подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, в числе которых: протокол об административном правонарушении № № от 24 августа 2023 года, с которым ФИО1 у. был согласен; объяснение ФИО1 у. от 24 августа 2023 года, в котором он не отрицал факта своего незаконного нахождения на территории Российской Федерации и отсутствия на территории России близких родственников; сведения из базы ФМС России АС ЦБДУИГ; рапорт сотрудника полиции ФИО3 и иные доказательства.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для разрешения дела. Оснований считать, что положенные в обоснование обжалуемого постановления доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Какой-либо односторонности и предвзятости при рассмотрении дела не усматривается.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения судьей районного суда соблюдены. Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. 

Действия ФИО1 у. квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами действующего законодательства, подлежащего применению в данном деле.

Составленный в отношении ФИО1 у. протокол об административном правонарушении в полной мере отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. 

Содержание данного протокола, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о его составлении с личным участием ФИО1 у.

ФИО1 у. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика, в услугах которого он не нуждался, указал, что русским языком владеет, что собственноручно удостоверил своей подписью. Копия протокола вручена ему лично в руки, о чем также имеется его подпись (л.д. 5). Довод жалобы о неразъяснении этих прав устно ничем не подтвержден.

О том, что ФИО1 у. владеет русским языком, следует и из его объяснений данных при производстве по делу об административном правонарушении, в которых он самостоятельно зафиксировал информацию, что не нуждается в услугах переводчика, русский язык знает.

Суждения ФИО1 у. и его защитника в жалобе о том, что должностным лицом отклонено его устное ходатайство о вызове защитника, ничем не подтверждены. 

Относительно ссылки о неверном определении места выявления административного правонарушения отмечаю, что место выявления административного правонарушения, считается в данном случае место, где правонарушение окончено, а именно, по адресу: 

<

...>, где был составлен протокол об административном правонарушении. 

Положенные судьей в основу обжалуемого постановления доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми. 

Вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, судьей дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, по делу не имеется. 

Должностное лицо ФИО12. судьей была допрошена в качестве свидетеля. Запрета на допрос должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, в качестве свидетеля КоАП РФ не содержит. КоАП РФ также не содержит нормы, обязывающей судью удалять свидетеля до его допроса из зала судебного заседания. Оценка показаний свидетеля дается судьей в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Уважительных причин, непреодолимо препятствовавших ФИО1 у своевременно принять меры по легализации своего пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо покинуть данную территорию, по делу не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 у. к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Указанные требования при назначении ФИО1 у. административного наказания судьей районного суда соблюдены. 

Административный штраф назначен в минимальном размере.

Предусмотренное санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации носит безальтернативный характер.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы быть рассмотрены в качестве оснований для неназначения ФИО1 у. административного наказания в виде административного выдворения, по делу не установлено. К таким не относится и его состояние здоровья, материальное положение, а также юридическая неграмотность.

Ссылки ФИО1 у. и его защитника на беременность сожительницы ФИО13., не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не являются безусловным основанием невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Гарантированное общепризнанными нормами международного права право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Это право не препятствует государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в то же время нормы международного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Проживание ФИО1 у с гражданкой Российской Федерации в течение непродолжительного времени, а также ее беременность не свидетельствуют о наличии у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, поэтому наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не влечет нарушение права на семейную жизнь.

Кроме того, следует отметить, что в суде первой инстанции ФИО1 у. называл другую женщину, с которой он проживал на территории Российской Федерации (л.д. 34).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления либо изменения в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения не усматривается. 

Характер правонарушения, личность лица, привлекаемого к ответственности, иные обстоятельства, учтенные судьей районного суда при назначении наказания, позволяют считать, что мера административного воздействия без назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения ФИО1 у. за пределы территории Российской Федерации не способна выполнить задачи законодательства об административных правонарушениях и способствовать достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Утверждение в жалобе о неразрешении судьей районного суда заявленного отвода, опровергается материалами дела и вынесенным судьей определением.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 угли, оставить без изменения, жалобу ФИО1 угли и его защитника Дадашова Эмиля Джабраил оглы, - без изменения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Матвеев Н.А.