Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Рославль 19 февраля 2019 года

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Белохвостова О.С.,

при ведении протокола секретарем Ивановой К.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление № от 05 января 2019 года инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский ФИО6 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ

Постановлением № от 05 января 2019 года инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский ФИО3 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласившись с постановлением, обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с жалобой, согласно которой считает постановление № от 05.01.2019 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: 05.01.2019 г. в 21 ч. 45 мин. он передвигался пешком по краю проезжей части автодороги Р-120 (270 км автодороги) навстречу движению транспортных средств в черте населенного пункта 

<

адрес> в соответствии с абз. 3 п. 4.1. Правил дорожного движения. В соответствии с требованиями Российского законодательства участок дороги проходящий через населенные пункты имеет искусственное освещение, что позволяет участникам дорожного движения избежать наезда на пешеходов. В 21 ч. 50 мин. его остановил ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» старший лейтенант ФИО3 При общении с ним выяснилось, что он в нарушение абз. 4 п. 4.1. Правил дорожного движения двигался вне населенного пункта без световозвращающих элементов. Его доводы, что он находится в черте населенного пункта и участок дороги имеет искусственное освещение не были приняты во внимание и сотрудник ГИБДД начал составлять постановление по делу об административном правонарушении. Поскольку при нем не было документов, то составление постановления заняло очень продолжительное время, которое он провел на улице, в связи с чем, он не очень внимательно прочитав содержание постановления, подписал его. Прочитав позже внимательнее представленную ему копию постановления, он обнаружил запись о том, что он двигался по автодороге А-130 на 267 км (вблизи населенного пункта 

<

адрес>), что не соответствует действительности. В связи с чем, считает, что постановлением вынесено по надуманным основаниям и не соответствует действительности. Также в нарушение законодательства, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, в частности не нашли свое отражение обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица привлекаемого к административной ответственности, просит постановление должностного лица отменить.

ФИО1 в суде жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что знак «конец населенного пункта» установлен не в том месте, границы сельских поселений уже изменились, жилые дома находятся уже давно за пределами знака «конец населенного пункта». Также это происходило на 270 км автодороге, а не на 267. 267 км находится в районе заправки в д. 

<

адрес>. Зайдя на сайт данного сельского поселения, он узнал, что граница населенного пункта «Остёр» в настоящее время практически соприкасается с деревней Козловка». Считает, что он передвигался в границах населенного пункта, а не за его пределами, на участке автодороги, имеющей искусственное освещение, правила дорожного движения не нарушал, в связи с чем, незаконно привлечен к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД ФИО4 в суде пояснил, что 05 января 2019 года они выявляли лиц, двигающихся без светоотражающих элементов. Прудников двигался без светоотражающих элементов вне населенного пункта. Он шел со стороны 

<

адрес>, проезжая Остёр, не доезжая переезда. Он шел после знака «конец населенного пункта» 

<

адрес>. Он был с девушкой. Что у него, что у девушки не было светоотражающих элементов. В отношении девушки также было составлено соответствующее постановление о привлечении ее к административной ответственности. Они пояснили, что гуляли и идут домой. ФИО2 не оспаривал причастность к совершенному административному правонарушению, получил на руки копию постановления. Также он пояснил, что перепутал название автодороги, так как недавно работает в ГИБДД. Это автодорога Р 120, километр остается тот же, что указан в постановлении.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» ФИО5 в суде пояснил, что из видеозаписи следует, что два пешехода двигаются вне населенного пункта, это дорога «Москва-Бобруйск», данная территория подведомственна сотрудники ГИБДД Федеральных автомобильных дорог.

Главный специалист Комитета по строительству и архитектуре Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области ФИО7 в суде пояснила, что знак «конец населенного пункта» находится в границах застроенной территории 

<

адрес>, после знака еще продолжается жилая застройка и жилая зона, то есть реальная граница населенного пункта расположена дальше дорожного знака. 

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.1 ПДД РФ при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления ФИО1 05 января 2019 года в 21 час 50 минут на автодороге А-130 на 267 км в ночное время вне населенного пункта двигался без светоотражающих элементов. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, копия постановления вручена, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО11 не оспаривал.

Из материалов дела следует, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись. Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 передвигался за пределами знака «конец населенного пункта», дорога освещена искусственным освещением.

В силу пункта 4 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из пояснений главного специалиста Комитета по строительству и архитектуре Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области ФИО8 в суде, а также представленных копий карт населенного пункта «Остёр» следует, что знак «конец населенного пункта» находится в границах застроенной территории 

<

адрес>, после знака продолжается жилая застройка, то есть реальная граница населенного пункта расположена дальше знака. Из пояснений ФИО1 следует, что он передвигался в границах населенного пункта, поскольку вдоль дороги расположены жилые дома 

<

данные изъяты>. На воспроизведенной видеозаписи и из пояснений ФИО1 следует, что он двигался по обочине проезжей части, имеющей искусственное освещение.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 05 января 2019 года в 21 час 50 минут двигался по обочине проезжей части в темное время суток в пределах населенного пункта 

<

адрес>». В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении жалобы ФИО1 возникли неустранимые сомнения в его виновности в совершенном административном правонарушении, касающиеся места совершения административного правонарушения, правильности установки знака, обозначающего «конец населенного пункта», постановление № от 05 января 2019 года инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский ФИО9 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей по делу об административном правонарушении, подлежит отмене. 

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление № от 05 января 2019 года инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский ФИО10 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, - отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья О.С. Белохвостова