Дело № 2-3419/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И., 

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК Росгосстрах, САО «ВСК», ООО «Транспортник» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК Росгосстрах, САО «ВСК», ООО «Транспортник», просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 106 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ПЕЖО, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащим ООО «Транспортник», и принадлежащим истцу автомобиля «ЛАДА ЛАРГУС», г/н №, под управлением ФИО5. Виновным в ДТП признан ФИО4, действиями которого причинен материальный ущерб. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 106 600 руб., согласно экспертного заключения. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в выплате отказала в связи с тем, что САО ВСК не подтвердил страхование виновника. Считает отказ незаконным, требования истца оставлены без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен ООО Экипаж.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО3, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просит удовлетворить полностью. Не согласен с возражениями ответчика, поскольку отсутствуют доказательства о расторжении договора страхования, учитывая невозможность в одностороннем порядке совершение указанных действий.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков – ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», ООО «Транспортник», о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, однако представители на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, причину неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства в связи с надлежащим извещением, принимая во внимание возврат корреспонденции в связи с истечением срока хранения и в соответствии п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в 

адрес ответчика следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Третьи лицо ФИО4, ФИО5, ООО Экипаж /представитель/ на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявляли, причину неявку суду не сообщили. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дело № о нарушении ПДД в отношении ФИО4, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно ходатайства, и без участия ответчиков, третьих лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела в силу положений ст.ст. 113,117, 167, 233 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо 

на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ПЕЖО, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащим ООО «Транспортник» и принадлежащим истцу автомобиля «ЛАДА ЛАРГУС», г/н №, под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан ФИО4, действиями которого причинен материальный ущерб. Вина в совершении административного правонарушения, нарушении Правил дорожного движения при указанных обстоятельствах ФИО4 не была оспорена. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца ФИО3

Причинение ущерба истцу подтверждается имеющимися доказательствами.

Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, стоимость устранения дефектов АМТС транспортного средства истца ЛАДА «ЛАРГУС», г/н №, с учетом износа деталей, поврежденного в результате данного происшествия, составляет 106 636,24 руб. 

Изучив представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является объективным и достоверным, проведен в соответствие с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. 

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Доказательства, которые бы опровергали данное экспертное заключение, ответчиком не представлены. Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено, не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип 

равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно приложений к постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя автомобиля ПЕЖО, г/н № /виновник ДТП ФИО4/ застрахована в САО «ВСК» полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя автомобиля «ЛАДА ЛАРГУС», г/н № /ФИО5/ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

Между тем, при обращении истца в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах о возмещении убытков в порядке ст. 14.1 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ему было отказано в страховой выплате с указанием на то, что по сообщению САО ВСК договор - полис ЕЕЕ № на момент ДТП не действовал (договор был досрочно прекращен).

Учитывая обоснованность исковых требований, удовлетворяя их частично, определяя надлежащего ответчика, суд учитывает следующее.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба) в случае, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке. 

В случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно ст.ст. 430, 452-453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1.15 Приложения N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая /п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"/.

Согласно письменных возражений САО ВСК и представленных документов договор ОСАГО, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО Транспортник и САО ВСК полис серии ЕЕЕ №, расторгнут, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ФИО1 Союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ в АИС ОСАГО договор ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенный САО «ВСК» в отношении ответственности владельца автомобиля, г/н №, принадлежащего ООО «Транспортник», расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства не опровергнуты в судебном заседании, не оспорены участниками.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, судом установлен факт отсутствия каких-либо договорных отношений между сторонами на дату происшествия, следовательно, возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

Следовательно, нарушений со стороны ПАО СК «Росгосстрах», САО ВСК порядка и сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных Законом об ОСАГО, допущено не было. 

В связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», САО ВСК в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, услуг эксперта иных расходов, поскольку иск заявлен к ненадлежащим ответчикам в указанной части.

Собственником автомобиля ПЕЖО, г/н № на день ДТП являлся ООО «Транспортник», что подтверждается карточкой учета ТС, данные выводы представителем ответчика не оспорены. 

Суд, учитывая изложенное, положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, 

если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, принимая во внимание, что на момент ДТП ответственность ООО «Транспортник» не было застраховано, суд приходит к выводу о возложении на надлежащего ответчика ООО «Транспортник», являющегося собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП, обязанности возмещения истцу материального ущерба в размере 106600 руб. 

При таких обстоятельствах, учитывая разрешение спора о возмещении ущерба, исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя», Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом подготовки искового заявления, объема и сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований и объема оказанных услуг представителя, суд признает расходы истца по составлению искового заявления и по оплате услуг представителя разумными в части, подлежат взысканию в ответчика в размере 18 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «Транспортник» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., подтвержденной представленными доказательствами /квитанцией/.

Поскольку иных требований сторонами не заявлено, суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований и с учетом представленных доказательств /ст. ст. 56, 195 ГПК РФ/.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика ООО «Транспортник» в доход 

государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3 332 руб. /ст. 333.19 НК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,12, 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 61, 98,100, 102, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Транспортник» в пользу ФИО3 ФИО9 в качестве возмещения материального ущерба сумму в размере 106 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на представителя и оказание юридических услуг в размере 18 000 руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Транспортник» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 3 332 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.И.Александрова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>