Дело № 2-3399/2018

64RS0043-01-2018-004030-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 г. г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Даниленко А.А. 

при секретаре Фадеевой М.Е.

с участием представителя истцов, представителя ответчика, помощника прокурора Волжского района г. Саратова Корабель Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросян ФИО23, Петросян ФИО24, ФИО9 ФИО25, ФИО9 ФИО26, Мамоян ФИО27, ФИО9 ФИО28 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда

установил:

16 июня 2016 года в районе пикета № 10 перегона «Багаевка-Примыкание» железнодорожным составом, принадлежащим ОАО «Российские железные дороги» был смертельно травмирован ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибший являлся родным отцом ФИО2, дедушкой ФИО3, родным отцом ФИО4 и дедушкой Мирабян Гора Арутюновича и ФИО5. ФИО6 являлась супругой погибшего. Истцы обратились в суд с иском о компенсации морального вреда в размере по 500 000 руб. каждому. В обоснование указывают, что произошедший несчастный случай фактически разрушил любящую, сплоченную семью. Отношения в семье были теплые, доверительные, основанные на взаимопонимании и поддержке друг друга. Вплоть до произошедшего несчастного случая истцы ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО4 проживали совместно по одному адресу с умершим, а ФИО2, ФИО3 проживали по соседству, вместе проводили время в быту, праздновали юбилеи и торжественные события. В связи с гибелью близкого, родного человека истцы испытывают нравственные и физические страдания. 

Представитель истцов поддержала исковые требования, просила их удовлеторить.

В предыдущих судебных заседаниях истца поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. Указали, что в семье были дружеские, доверительные отношения. Все истцы до настоящего времени испытывают боль утраты родного человека. Дали подробные пояснения совместной жизни с умершим, указали на значимость ФИО1 в их судьбе, чем он им запомнился, чему научил, какие были с ним взаимоотношения.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск. Полагала, что гибель потерпевшего явилась следствием его неосторожности и нарушения правил безопасности при нахождении на железнодорожных путях, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам, искам других родственников умершего. ФИО1, уже терял ориентацию, уходил из дома, что свидетельствует о ненадлежащем за ним уходе. Также просит учесть, что ранее проследовавшему поезду удалось избежать столкновения, последующему уже нет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 16.06.2016 на 10 км 10 пикета перегона Багаевка – Примыкание был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате указанного происшествия ФИО1 скончался.

ФИО1 умер 16.06.2016, что подтверждается свидетельством о смерти№.

Обстоятельства смерти ФИО1 представителем ответчика не оспариваются, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2016г.

ФИО1 являлся родным отцом Петросян (ФИО9) ФИО29, дедушкой Петросян ФИО30, родным отцом ФИО9 ФИО31 и дедушкой ФИО9 ФИО32 и Мамоян ФИО33, супругом ФИО9 ФИО34, что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака, отметкой в паспорте о регистрации брака.

Установлено, что ФИО2, ФИО3 зарегистрированы по адресу: г. Саратов, Октябрьский пос., 8 Линия, д.68, а ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6 зарегитсрированы и проживали совместно с ФИО1 по адресу: г. Саратов, Октябрьский пос., 6 Линия, д.54. Изложенное подтверждается домовой книгой, отметками о регистрации в паспортах граждан РФ.

В соответствии со статьей 9 Устава ОАО «РЖД» главными целями деятельности общества являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, а также извлечение прибыли.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу будет ОАО «РЖД», которое осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта. ОАО «РЖД», будучи владельцем источника повышенной опасности, которым был травмирован ФИО1, должно возместить моральный вред, причиненный истцам.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установлено, что ФИО9 ФИО37 являлся родным отцом Петросян (ФИО38, дедушкой Петросян ФИО39, родным отцом ФИО9 ФИО40 и дедушкой ФИО9 ФИО41 и Мамоян ФИО42. ФИО9 ФИО43 явлалась супругой погибшего.

Гибель ФИО1 и обстоятельства гибели, безусловно, причинили истцам нравственные страдания, которые они продолжают испытывать до настоящего времени, в связи с тем, что смерть родного человека является для них невосполнимой утратой. 

Петросян (ФИО35 в судебном заседании пояснила, что приходится старшей дочерью погибшему, его очень не хватает, он был здоровым человеком, не болел. Все случилось внезапно, неожиданно для всех, не могли предположить о его смерти. С погибшим отцом были очень теплые, доверительные отношения, жили на соседних улицах. До сих пор переживает из-за утраты отца. Все праздники они всегда отмечали вместе, с семьей, отец был всегда во главе. После того, как отца не стало и некому стало учить новое поколение языку, обычаям. Он был хранителем традиций. 

Петросян ФИО36 пояснил, что погибший – его дедушка. С дедом у него были всегда хорошие отношения, он внукам, всегда что-то рассказывал. Дед рассказывал как было на родине, о своей жизни, часто приходили в гости к бабушке и дедушке, так как все рядом живут; сидели с братьями во дворе у бабушки, общались с дедом, с ним всегда было интересно, приятно разговаривать. На момент смерти дедушки ему было 24 года. Общались почти каждый день с дедом. На Новый год они часто собирались у бабушки с дедушкой. Дедушка всегда давал ему совет. Материально дедушка тоже помогал, дарил подарки. Негативных воспоминаний о дедушке нет, всегда были положительные отношения с ним. До сих пор переживает о его смерти, вспоминает о нем, с ним связано много моментов в его жизни. Пока они учились в школе дедушка больше укреплял их семью морально. Его очень не хватает, очень сожалеет о его потере, хотел бы, чтоб он был жив.

ФИО9 ФИО44 пояснила, что несмотря на то, что в семье 8 детей, папа больше всех любил ее, они с папой очень похожи внешне. На момент смерти отца и сейчас живут в доме родителей, с родителями. Каждый день, когда она приходила домой с работы, они виделись, общались. Отец всегда поддерживал ее морально, старшего сына он учил математике, в школу отводил и со школы приводил. До этого умер ее муж, поэтому смерть отца она переживала очень сильно, он был очень ей близок. Она и ее сыновья жили вместе с папой и мамой, так как у них нет своего дома. Нет ни дня, чтоб она не вспомнила о папе.

ФИО9 ФИО45 пояснил, что он приходится внуком погибшему. На момент смерти он проживал с дедушкой и бабушкой. Каждый день проводил с ними время, они вели общее хозяйство. Отношения с дедушкой были очень хорошие, дружеские, всегда вспоминает о нем с теплом, очень не хватает дедушки. Дедушка был главой семьи. Когда он учился в школе, он водил его в школу, дарил подарки. Когда дедушка умер, он узнал об этом сразу, был дома у тети. Они все принимали участие в его похоронах, собрались все родственники. До сих пор скучает по нему, вспоминает его добром, очень не хватает дедушки, хотел бы, чтоб он был рядом, он был как отец для него. Он не курил, не пил, подавал положительный пример и внуков этому учил.

Мамоян ФИО46 пояснил, что деда ему очень не хватает, они с ним всегда общались. Все родные всегда собирались вместе, находились с ними вместе, проводили праздники. При жизни дедушка в школу его водил, подсказывал все, помогал советом. Он, мама и брат проживали с дедушкой и бабушкой, он вырос с дедом. Они с ним всегда очень тесно общались о многом, о жизни, он давал полезные советы, которые пригодились ему в жизни, до сих пор следует его советам. Дедушка своим примером оказывал на него положительное влияние. Они с ним вели общее хозяйство, был огород, дед делал чурчхеллу, угощал постоянно, делал из тутовника вкусные вещи. Из-за его смерти он очень переживал и переживает до сих пор, очень не хватает деда. Он был главой семьи, без него очень плохо. На момент смерти деда он находился неподалеку, в Агафоновке, когда узнал, то сразу приехал. На похоронах он помогал родным все организовать. Ему не хватает его советов, разговоров с ним. 

ФИО6 пояснила, что прожила со своим супругом около 50 лет. В их жизни всегда присутствовало уважение друг к другу, понимание, помощь, поддержка. Они являлись трудолюбивыми и вырастили 8 хороших детей, имеют 12 внуков и 5 правнуков. Ее он называл «моя госпожа». Супруг даже будучи на пенсии старался что-то делать, продавать и помогать детям, внукам. Практически каждый день к ним приезжала в дом дочь ФИО2, на праздники, торжества вся семья собиралась в их доме, супруг находился всегда во главе. Дня не проходит, чтобы она не думала о нем, не вспоминала его. 

Истцами были представлены и обозрены в судебном заседании совместные фотографии с их отцом, дедушкой, супругом в разные периоды их жизни.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, в связи с чем, размер компенсации морального вреда должен быть снижен, суд находит несостоятельными. Не соблюдение потерпевшим повышенных требований безопасности при нахождении в зонах повышенной опасности, к которой относится зона проезда и перехода железнодорожного пути, может являться простой неосторожностью. 

Действия ФИО7, находившегося на железнодорожных путях, расцениваются судом как неосторожность, вызванная отсутствием должной заботливости и осмотрительности.

Учитывая нравственные страдания истцов Петросян ФИО52, Петросян ФИО53, ФИО9 ФИО54, ФИО9 ФИО55, Мамоян ФИО56, ФИО9 ФИО57, вызванные трагической гибелью близкого человека – отца, деда, супруга утратой родственной и семейной связи, характер взаимоотношений истцов с погибшим, возраст внуков на момент его смерти, учитывая, что смерть потерпевшего является для истцов безусловно невосполнимой утратой, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, неосторожность в действиях ФИО1, исходя из требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., в пользу ФИО10 - 65 000 руб., в пользу ФИО3 - 60 000 руб., в пользу ФИО8, ФИО5 - 35 000 руб. каждому, в пользу ФИО3 30 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная в материалы дела доверенность является общей, а не выданной для участия представителей исключительно в данном конкретном деле, в связи с чем оснований для признания данных расходов судебными суд не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 800 руб. с требований о компенсации морального вреда, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу ФИО9 ФИО47 компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб. 

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу ФИО9 ФИО48 компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Петросян ФИО49 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. 

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу ФИО9а ФИО50, Мамояна ФИО51 компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб. каждому.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 1 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко