Дело № 22-145/2024 Судья ФИО17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4 на приговор Советского районного суда г. Орла от 14 декабря 2023 г., по которому

Анчеев Дмитрий Андреевич, 

<

...>, судимый:

1) 

<

дата> по приговору Мценского районного суда 

<

адрес> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 

<

дата> по отбытии срока,

2) 

<

дата> по приговору Урицкого районного суда 

<

адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 

<

дата> по отбытии срока,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок лишения свободы период содержания под стражей с 

<

дата> до для вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и апелляционного представления, заслушав выступления государственного обвинителя Полухиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Анчеева Д.А., участвующего посредством видео-конференц- связи, и адвоката Бельского В.А., просивших приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Анчеев Д.А. признан виновным и осужден за самовольное оставление места фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 

<

дата> по 

<

дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Анчеев Д.А. признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора – усилении назначенного наказания до 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок лишения свободы периода содержания под стражей по правилам п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. В обоснование заявленных требований прокурор приводит доводы о том, что с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, назначенное наказание является несправедливых вследствие чрезмерной мягкости; полагает, что предыдущая судимость, хотя и не образует рецидива преступлений, подлежит учету при определении вида исправительного учреждения.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании Анчеев Д.А. поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом осознавал характер заявленного ходатайства и его последствия. 

Предусмотренный ст.315, 316 УПК РФ порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Анчеева Д.А. с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Анчеев Д.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личности виновного, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.64,73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что назначенное наказание не отвечает требованиям соразмерности и справедливости вследствие чрезмерной мягкости, поскольку выводы суда о назначении осужденному наказания в виде четырех месяцев лишения свободы являются мотивированными, соответствующими имеющимся в материалах дела сведениям.

Убедительных доводов об обратном в апелляционном представлении не приведено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что, сделав правильный вывод о том, что предыдущая судимость послужила основанием для назначения осужденному административного надзора, повторный ее учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ не соответствует требованиям закона, суд не учел, что она в силу ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений и подлежит учету при определении вида исправительного учреждения на основании ст. 58 УК РФ. 

Из материалов дела следует, что Анчеев Д.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, имея непогашенные судимости по приговорам от 

<

дата> и от 

<

дата>, по которым он был осужден за тяжкие преступления.

По смыслу закона неснятая и непогашенная судимость образует рецидив преступлений, однако в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата>г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку относится к признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что действия осужденного образуют рецидив преступлений, они должны учитываться при определении вида исправительного учреждения, поскольку в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наличие рецидива преступлений обуславливает назначение отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима мужчинам, ранее отбывавшим лишение свободы.

Не верно назначив для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции не верно произвел зачет периода содержания под стражей по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, необходимо для отбывания назначенного Анчееву Д.А. наказания определить исправительную колонию строгого режима и произвести зачет периода содержания его под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Орла от 14 декабря 2023 г. в отношении Анчеева Дмитрия Андреевича изменить: назначить для отбывания назначенного наказания в виде 4 месяцев лишения свободы - исправительную колонию строгого режима;

зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий